Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 01 ноября 2018 года №33-969/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2018 года Дело N 33-969/2018
гор. Магас 01 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - Газдиева И.Б.,
судей: Даурбекова М.М. и Оздоева А.И.,
при секретаре Цечоеве Б.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества (далее по тексту - СПАО) "Ингосстрах" по доверенности Трофимова К.Ю. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 августа 2017 года, которым постановлено:
-Исковые требования Мержоева Адама Амерхановича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить частично;
-Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мержоева Адама Амерхановича неустойку в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей;
-Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мержоева Адама Амерхановича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;
-Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход государства 12 350 (двенадцать тысяч триста пятьдесят) рублей;
-В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Газдиева И.Б., объяснения представителей СПАО "Ингосстрах" по доверенности Хоранова А.М. и Сабеевой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мержоев А.А. обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше иском и указывал, что 26 апреля 2016 года в гор. Москве по улице Центральная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц GLA250, г.р.з. Т003ММ95, и автомобиля Мерседес Бенц ML350 4 MATIC, г.р.з. Н595ОТ77RUS, находившегося под управлением Арехиной И.А. В результате данного происшествия его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель Мерседес Бенц ML350 4 MATIC, гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договорам обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N0367619459 и добровольного страхования серии АА N102655382.
Истец утверждал, что согласно экспертному заключению ООО "Реал Эксперт" N246-1-70/16 стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства с учётом износа составила 1 278 520 рублей. СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, добровольно выплатило в порядке прямого возмещения убытков страховую сумму в размере 63 000 рублей. Полагая указанные действия страховщика незаконными, он обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия. Решением суда от 09 февраля 2017 года его исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика взысканы страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы, по оплате услуг представителя и нотариуса. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 июня 2017 года данное решение суда изменено. Впоследствии, как указывал инициатор иска, он обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которое ответчиком не рассмотрено.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Мержоев А.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере по 9 469 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06 сентября 2016 года по день фактической выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Участвовавшая в заседании суда представитель истца по доверенности Зурабова Л.Б. уточнила требования доверителя, просила взыскать с ответчика в пользу Мержоева А.А. неустойку за период с 06 сентября 2016 года по 24 августа 2017 года в размере по 9 469 рублей за каждый день просрочки.
Надлежащим образом извещенное СПАО "Ингосстрах" в суд представителя не направило, о причинах неявки представителя не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.
В этой связи в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Магасский районный суд Республики Ингушетия 24 августа 2017 года постановилобозначенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика данное решение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы, ссылаясь на то, что договор добровольного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, соответственно, и при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, а также на то, что размер взысканных в пользу Мержоева А.А. расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, просит суд отменить оспоренное решение и принять новое судебное решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Исходя из изученных материалов дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. Вместе с тем апелляционный суд находит решение суда в части взыскания неустойки в размере 900 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственной пошлины - 12 350 рублей подлежащим изменению.
Частично удовлетворяя требования Мержоева А.А., суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 июня 2017 года подтверждено нарушение страховщиком сроков исполнения обязательств по договорам обязательного и добровольного страхования ответственности и, в этой связи, признал за истцом право на неустойку в размере 900 000 рублей за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, подтверждено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что 26 апреля 2016 года в городе Москве по улице Центральная произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц ML350 4 MATIC, г.р.з. Н595ОТ77RUS, находившегося под управлением Арехиной И.А., и автомобиля Мерседес Бенц GLA250, г.р.з. Т003ММ95, принадлежащего Мержоеву А.А. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц ML350 Арехиной И.А., признанной виновной в ДТП, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договорам обязательного страхования гражданской ответственности (серия ЕЕЕ N0367619459) и добровольного страхования (серия АА N102655382).
15 августа 2016 года Мержоевым А.А. в страховую компанию подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, по результатам рассмотрения которых страховщиком приведенное выше происшествие признано страховым событием и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 63 000 рублей. Однако экспертным заключением ООО "Реал Эксперт" N246-1-70/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учётом износа определена в размере 1 278 520 рублей. Находя действия страховщика нарушающими его права и законные интересы, истец обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия, просил взыскать со страховщика страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей, страховое возмещение по ДСАГО в размере 815 520 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решением суда от 09 февраля 2017 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия, исковое заявление Мержоева А.А. удовлетворено частично, с ответчика в его пользу взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 337 000 рублей, по договору ДСАГО - в размере 546 930 рублей 52 коп., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 441 965 рублей 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, за проведение транспортно-трасологической экспертизы в размере 26 306 рублей, госпошлину в доход государства в размере 14 961 рубль 97 коп.
23 июня 2017 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией о выплате неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, путем перечисления ее на банковский счет.
Поскольку досудебная претензия страховщиком не была рассмотрена, Мержоев А.А. действия ответной стороны оспорил в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 9 469 рублей за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты по день ее фактической выплаты, путем перечисления на его банковский счет, и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Зурабова Л.Б. уточнила исковые требования доверителя и просила взыскать с ответчика в пользу последнего неустойку за период с 06 сентября 2016 года по 24 августа 2017 года (353 дня) в размере 9 469 рублей, за каждый день просрочки.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции допустил ошибки в применении норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ).
Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
Таким образом, согласно разъяснениям приведенных правовых норм общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
С учётом изложенного судебная коллегия находит, что исковые требования Мержоева А.А. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки по договору ОСАГО за период с 06 сентября 2016 года по 24 августа 2017 года в размере по 9 469 рублей за каждый день неисполнения обязательства по страховому возмещению противоречат положениям приведенных выше нормативных правовых актов и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в силу которых сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену оказания услуги, которая в данном случае, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 июня 2017 года, составляет 337 000 рублей.
Кроме того, по мнению апелляционного суда, при расчете размера неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, суд первой инстанции ошибочно исходил из положений Закона об ОСАГО, тогда как следовало руководствоваться Законом "О защите прав потребителей", которым регулируются правоотношения в сфере добровольного страхования.
В частности, в силу части 1 статьи 27 и части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.
Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 июня 2017 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мержоева А.А. взыскана сумма страхового возмещения за причиненный ущерб по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 546 930 рублей 52 копейки.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по уплате истцу неустойки.
Вместе с тем при расчете суммы неустойки суд неправильно применил к спорным правоотношениям Закон об ОСАГО и произвел расчет неустойки исходя из суммы страхового возмещения. При расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности, суду первой инстанции следовало руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" и рассчитать неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.
Как видно из материалов дела, при заключении между СПАО "Ингосстрах" и Арехиной И.В., являющейся на момент ДТП владельцем транспортного средства Мерседес Бенц ML350 4 MATIC, г.р.з. Н595ОТ77RUS, договора добровольного страхования гражданской ответственности, последняя внесла страховую премию в размере 1 900 рублей (цена оказания услуги).
В этой связи сумма неустойки за весь нарушенный срок неисполнения ответчиком обязательств по договору добровольного страхования ответственности составила 16 473 рублей (1 900 рублей: 100 % x 3 % x 289 дней = 16 473 рублей).
Вместе с тем, поскольку сумма страховой премии равна 1900 рублям и в соответствии с положениями части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" размер взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (страховой премии), суд апелляционной инстанции находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, равную сумме, не превышающей размер страховой премии, то есть 1900 рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 338 900 рублей (неустойка по договору ОСАГО - 337 000 рублей + неустойка по договору добровольного страхования ответственности в размере - 1 900 рублей).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из обжалуемого судебного решения следует, что при рассмотрении судом настоящего гражданского дела интересы Мержоева А.А. представляла адвокат Зурабова Л.Б., юридические (представительские) услуги которой судом оценены в 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает и то, что при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству Зурабова Л.Б. не участвовала, просила провести подготовку в её отсутствие. Кроме того, последняя аргументированных доводов в обоснование столь высокой цены оказываемых ею юридических услуг за одно фактическое участие в судебном заседании не привела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мержоева Адама Амерхановича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки по договору добровольного страхования гражданской ответственности изменить, изложив абзацы 2, 3 и 4 в следующей редакции:
-Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мержоева Адама Амерхановича неустойку в размере 338 900 (триста тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей;
-Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мержоева Адама Амерхановича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;
-Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход государства 6 689 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья И.Б. Газдиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка