Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 августа 2017 года №33-969/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 33-969/2017
 
16 августа 2017 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Красиковой О.Е., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сейсекенова С.К. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 15 мая 2017 года, которым
с Сейсекенова С.К. в пользу Суразовой О.А. взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере < данные изъяты>, сумма понесенных убытков в размере < данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суразова О.А. обратилась в суд с иском к Сейсекенову С.К. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30.11.2010 года солидарно с Суразовой О.А., Сейсекенова С.К., Мустафановой В.А. взыскана задолженность по кредиту в размере < данные изъяты> Обязательства заемщика Сейсекенова С.К. перед банком исполнила Суразова О.А.. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить истцу понесенные за него расходы, в связи с чем просила взыскать с ответчика задолженность в размере < данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты>
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сейсекенов С.К., указывая, что истец при предъявлении исковых требований не указала, что часть долга в размере < данные изъяты> была погашена родственницей ответчика - Ш.А.А., данная сумма не была учтена при разрешении спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, в силу ст. 363 ГК РФ, отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом первой инстанции установлено, что по кредитному договору от 12.10.2007 года № АКБ «Ноосфера» (АО) предоставил Сейсекенову С.К. кредит в сумме < данные изъяты> на срок по 11.10.2010 года.
Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено поручительством Суразовой О.А., Мустафановой В.А. в соответствии с заключенными между ними и банком договорами поручительства от 12.10.2007 года №, №. Условия договора поручительства характер и объем ответственности поручителя, установленный ст. 363 ГК РФ, не изменяют.
В связи с неисполнением Сейсекеновым С.К. своих обязательств по внесению периодических платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование им, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30.11.2010 года с Суразовой О.А., Мустафановой В.А., Сейсекенова С.К. солидарно взыскана задолженность по кредиту в общей сумме < данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что возбужденное на основании исполнительного листа N № исполнительное производство №/СВ в отношении Сейсекенова С.К., Суразовой О.А., Мустафановой В.А., окончено 18.11.2015 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе - уплатой Суразовой О.А. суммы взыскиваемой задолженности и исполнительного сбора.
Факт полного погашения задолженности по кредиту так же подтверждается сведениями АКБ «Ноосфера» (АО) от 11.05.2017 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию с Сейсекенова С.К. в пользу Суразовой О.А. в порядке регресса уплаченной последней суммы взысканной задолженности по кредиту в размере < данные изъяты>, а также понесенных ею убытков по оплате исполнительского сбора в размере < данные изъяты>.
Доводы жалобы Сейсекенова С.К. о том, что им частично произведено погашение задолженности в размере < данные изъяты>, не влекут отмену судебного акта, поскольку достоверных, допустимых доказательств об уплате ответчиком указанной суммы не представлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сейсекенова С.К. - без удовлетворения.
Председательствующий  
 Э.В. Ялбакова
Судьи  
 О.Е.Красикова
С.А. Шинжина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка