Дата принятия: 27 июня 2017г.
Номер документа: 33-969/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 года Дело N 33-969/2017
27 июня 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Мурина В.А.
судей Малыгиной Г.В., Виноградовой О.А.
при секретаре Ищенко О.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ПОУ «Великолукская ОТШ» ДОСААФ России, Ершовой Л.П. на решение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2017года, которым постановлено:
Иск публичного образовательного учреждения «Великолукская объединенная техническая школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» удовлетворить частично.
Обязать Ершову Л.П. за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольные строения - гаражи с инвентарным номером ***, расположенные на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 5331 кв.м. по адресу: < адрес>, а именно: помещение *** общей площадью 24, 7 кв.м., помещение *** общей площадью 26, 7 кв.м. и помещение *** общей площадью 24, 7 кв.м.
В случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с Ершовой Л.П. в пользу публичного образовательного учреждения «Великолукская объединенная техническая школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПОУ «Великолукская ОТШ» ДОСААФ России (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к Ершовой Л.П. о возложении обязанности по сносу самовольно возведенных гаражей на земельном участке с КН ***, по адресу: < адрес>; восстановлении бетонного ограждения (забора) вдоль границы участка. Просило указать в решении, что в случае неисполнения в указанный срок вступившего в законную силу решения суда, истец, вправе совершить действия по сносу постройки и освобождению земельного участка за счет ответчика, с взысканием с нее всех необходимых расходов.
В обоснование требований указано, что Учреждение является арендатором вышеназванного земельного участка на основании соответствующего договора аренды № ***, заключенного *** 2014 года между ним и администрацией города Великие Луки. На части данного участка ответчиком осуществлено строительство трех гаражей. Вместе с тем, разрешение на строительство данных объектов в соответствии с требованиями градостроительного законодательства Ершовой Л.П. получено не было, а, кроме того, у последней отсутствуют какие-либо права на спорный земельный участок, что подтверждено ранее состоявшимися судебными решениями, вступившими в законную силу.
Ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, ст.60, 76 ЗК РФ истец просил осуществить судебную защиту нарушенного права.
В судебном заседании представитель истца ПОУ «Великолукская ОТШ» ДОСААФ России П.О. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала. Указала, что спорные постройки расположены на границе участка, в результате их сноса территория участка будет оголена, в связи с чем, обязанностью ответчика также является восстановление бетонного забора.
Ответчик Ершова Л.П. и ее представитель адвокат Алексеев О.Л. иск не признали. Полагали, что отсутствуют нарушения прав истца, поскольку на момент передачи Учреждению земельного участка в аренду гаражи уже были возведены. Постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан, их строительство было осуществлено в рамках фактически сложившихся ранее арендных правоотношений между Ершовой Л.П. и истцом.
Представитель третьего лица администрации города Великие Луки М.С. поддержала заявленные требования, указав, что земельный участок с КН ***, по адресу: < адрес>, в границах которого расположены спорные гаражи, передан в аренду истцу.
Представитель третьего лица ДОСААФ России в судебное заседание не явился, представил заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Ершовой Л.П. ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в иске. Полагает, что ПОУ «Великолукская ОТШ» ДОСААФ России является ненадлежащим истцом по заявленному спору, поскольку на момент передачи Учреждению спорного земельного участка по договору аренды гаражи уже были возведены, последнее против данного обстоятельства не возражало, а поэтому отсутствует нарушение прав истца. Не согласна с применением правил преюдиции в настоящем споре. Настаивает на том, что не является лицом, самовольно занявшим земельный участок, ссылаясь на заключенный между нею и правопредшественником истца в 2011 году договор аренды части объекта недвижимости площадью 100 кв.м.
ПОУ «Великолукская ОТШ» ДОСААФ России также не согласилось с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении требований о возложении на Ершову Л.П. обязанности по восстановлению бетонного забора (ограждения) по границе участка на месте гаражей, обжаловав его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст.60 п.2 ст.62, п.2, 3 ст.76 ЗК РФ. Настаивает на доказанности факта демонтажа ответчиком бетонного ограждения при строительстве гаражей представленными в материалы дела документами: бухгалтерской отчетностью, фотографиями. Кроме того, указывает, что деятельность истца, в силу требований Приказа МВД России от 20.10.2015 №995 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений", предполагает наличие закрытой территории.
С доводами апелляционной жалобы Ершовой Л.П. ПОУ «Великолукская ОТШ» ДОСААФ России не согласилось, представило письменные возражения на нее.
Представитель истца ПОУ «Великолукская ОТШ» ДОСААФ России, ответчик Ершова Л.П., представители третьих лиц ДОСААФ России, администрации города Великие Луки, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что строительство трех спорных гаражей (помещения ***) на земельном участке с КН *** площадью 5331 кв.м. по адресу: < адрес>, было осуществлено в 2012 году ООО «Г.» (подрядчиком) по заказу Ершовой Л.П. на основании заключенного *** 2012 года договора. Результат строительства принят ответчиком по акту сдачи-приемки от *** 2012 года.
На основании постановления администрации города Великие Луки от *** 2014 года № *** предоставлении НОУ ДПО «Великолукская ОТШ» ДОСААФ России (ныне ПОУ «Великолукская ОТШ» ДОСААФ России) правообладателем земельного участка с КН *** площадью 5331 кв.м. по адресу: < адрес>, категории земель населенных пунктов с назначением для эксплуатации и обслуживания гаражей, является истец, о чем *** 2014 года был заключен договор № *** аренды земельного участка.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 2 вышеназванной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; либо без получения необходимых разрешений; либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Принимая решение о признании спорных гаражей самовольной постройкой и возложении обязанности по их сносу, суд исходил из того, что земельный участок в предусмотренном законом порядке Ершовой Л.П. не предоставлялся, ею не было получено разрешение на строительство данных объектов в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что она занимает спорный земельный участок на законных основаниях, поскольку правоустанавливающие документы на этот участок у последней отсутствуют.
Возражая против заявленных по настоящему делу требований, ответчица ссылалась на ранее заключенный ею с правопредшественником истца договор аренды части земельного участка с КН 60:25:0020605:14.
Однако, указанный договор являлся предметом оценки при рассмотрении Великолукским городским судом Псковской области *** 2015 года, гражданского дела по иску Ершовой Л.П. к Администрации г. Великие Луки и НОУ ДПО «Великолукская ОТШ» ДОСААФ России о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между ответчиками в 2014 году. В решении суда содержится вывод о ничтожности договора аренды № *** от *** 2011 года, заключенный между НОУ ДПО Великолукская ОТШ ДОСААФ России (арендодатель) и Ершовой Л.П. (арендатор), по условиям которого последней была предоставлена часть земельного участка с КН *** по адресу: < адрес> площадью 100 кв.м. в аренду для строительства трех гаражей. Указанный вывод суда был подтвержден судом апелляционной инстанции в определении от ***2015г. при рассмотрении жалобы Ершовой Л.П.
Выводы о незаконности спорных построек содержатся также в решении Великолукского городского суда от *** 2015г., вступившем в законную силу *** 2016г. по делу по иску Ершовой Л.П. к Администрации города и НОУ ДПО «Великолукская ОТШ» ДОСААФ России о признании права собственности на гаражи.
Кроме того, решением того же суда от ***.2016г. ей отказано в иске к Администрации города Великие Луки и ПОУ «Великолукская ОТШ» о регистрации договора аренды земельного участка, на которое расположены гаражи.
При разрешении настоящего спора, вопреки доводам Ершовой Л.П., судом в силу ст.61 ГПК РФ правомерно было учтено преюдициальное значение вышеуказанных решений, в которых ранее была дана оценка правовому статусу возведенных Ершовой Л.П. гаражей как самовольных строений, исходя из ничтожности договора аренды № *** от *** 2011 года.
Мнение Ершовой Л.П. в жалобе о том, что ПОУ «Великолукская ОТШ» ДОСААФ России является ненадлежащим истцом в условиях нахождения земельного участка с КН *** площадью 5331 кв.м. по адресу: < адрес> в собственности муниципального образования «Город Великие Луки», на правовую судьбу постановленного по делу судебного решения повлиять не может как противоречащее положениям ст.304, 305 ГК РФ. В силу указанных норм правом на подачу негаторного иска обладает также арендатор имущества.
Апелляционная жалоба ПОУ «Великолукская ОТШ» ДОСААФ России также не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Объективных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что именно ответчиком демонтировано бетонное ограждение (забор) по границе земельного участка с КН ***, в силу чего на Ершову Л.П. возможно было возложить обязанность по его восстановлению, истцом не представлено.
Ссылки на бухгалтерские документы: инвентарные карточки учета основных средств от *** 2003 года, от *** 2016 года не могут быть признаны надлежащим доказательством как наличия бетонного ограждения на месте возведенных ответчиком гаражей, так и произведенных последней действий по его демонтажу.
Представленные в материалы дела фотографии также не подтверждают факт демонтажа Ершовой Л.П. бетонного ограждения по границе земельного участка, поскольку отражают только лишь расположение спорных гаражей на момент разрешения спора об их сносе.
С учетом изложенного, постановленное решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб сторон не содержат оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПОУ «Великолукская ОТШ» ДОСААФ России, Ершовой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Мурин
Судьи Г.В. Малыгина
О.А. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
