Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-969/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-969/2017
03 августа 2017г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре - Ж.К.Р,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайцукова Т.А. к Министерству внутренних дел России по КБР о взыскании единовременного пособия, судебных расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе МВД по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от ... .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителей МВД по КБР по доверенности П.В.А. и С.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кайцукова Т.А. по доверенности Б.А, А, , возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К.Т.А. обратился в Нальчикский городской суд с иском к Министерству внутренних дел России по КБР (далее - МВД по КБР) о взыскании единовременного пособия, подлежащего выплате при увольнении из органов внутренних дел в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при выполнении обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, в размере < данные изъяты> и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты> рублей, мотивируя следующим.
... он, будучи инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР в составе экипажа ДПС №, совместно с инспекторами ДПС Ф.А.К, и Ш.А.М, . выехал на маршрут патрулирования по ФД «Кавказ». По пути следования, проехав < адрес>, с патрульным автомобилем «ВАЗ-217030», г/н № регион, в котором они находились, столкнулась автомашина «ГАЗ-3302», г/н № регион. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения. Согласно заключению ВВК МСЧ МВД по КБР (свидетельство о болезни №), ему был поставлен диагноз: последствия ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, перелома задней стенки левой гайморовой пазухи в виде энцефалопатии с цефалгическим и астено-вегетативным синдромом.
Согласно заключению служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по КБР от ... , травма, имевшая место ... , признана полученной им в период прохождения службы в органах внутренних дел, связанной с выполнением им служебных обязанностей. Приказом МВД по КБР № л/с от ... , по представлению УГИБДД МВД по КБР, с ним был расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.8 части 2 ст.82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
В обоснование своих требований истец ссылается на ч.5 ст.43 Федерального закона от 07 февраля 2011г. №3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Его обращение о выплате указанного единовременного пособия, письмом МВД по КБР № от ... ему отказано в выплате со ссылкой на то, что он отказался от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.
Между тем, имеющиеся в структуре МВД вакансии, подходящие ему по состоянию здоровья, в установленной законом форме ему не предлагались.
Указанное единовременное пособие было проиндексировано:
- с 1 января 2013 года с применением коэффициента 1, 055 (Постановление Правительства РФ от N 333 (ред. от 30.10.2013) "Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы"), с 1 января 2014 года с применением коэффициента 1, 05 (Постановление Правительства РФ от N 554 "Об индексации в 2014 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы");
- с 1 января 2015 года с применением коэффициента 1, 055 (Постановление Правительства РФ от 30.12.2014 N 1609 "Об индексации в 2015 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы");
- с 1 февраля 2017 года с применением коэффициента 1, 054 (Постановление Правительства РФ от 26.01.2017 N88 "Об утверждении размера индексации выплат, пособий и компенсаций в 2017 году").
Таким образом, сумма единовременного пособия, подлежащего выплате при увольнении из органов внутренних дел в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при выполнении служебных обязанностей, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, на настоящий момент составляет:
< данные изъяты> х 3, 055x1, 05x1, 055x1, 054 = < данные изъяты> (< данные изъяты>).
Также истец указывает, что для представления его интересов в суде он понес судебные расходы, поскольку ему пришлось заключить договор с представителем на оказание юридических услуг и оплатить стоимость его работы в размере < данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.
Представитель ответчика МВД РФ по КБР - П.В.А. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью по основаниям, изложенным в их письменном возражении.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ... , постановлено:
Исковые требования Кайцукова Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать Министерства внутренних дел России по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Кайцукова Т.А. единовременное пособие, подлежащее выплате при увольнении из органов внутренних дел в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при выполнении обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, в размере < данные изъяты> и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты> рублей, всего - < данные изъяты> (< данные изъяты>) рублей 54 копейки.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, МВД по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новее решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе ответчика указывается, что согласно акту от ... . заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР майором полиции Ж.М.А, в присутствии инспектора ГК и ВР ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР майора полиции Ж.М.Х. и инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР старшего лейтенанта полиции Ж.М.С., Кайцукову Т.А. были предложены должности соответствующие его группе предназначения, от которых он отказал, подав рапорт от ... Т.А. с просьбой его уволить из органов внутренних дел по состоянию здоровья.
Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ... . № л/с с Кайцуков Т.А. был уволен со службы в органах внутренних дел по п.8 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 201 1 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в ОВД и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).
Протоколом N 3 заседания комиссии МВД по Кабардино-Балкарской Республике по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имущественного вреда от ... Кайцукову Т.А., отказано в выплате единовременного пособия, на основании ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ... N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановления Конституционного суда РФ от 01.03.2017г. № 3-П.
... (исх. №) УРЛС МВД по Кабардино-Балкарской Республике направило Кайцукову Т.А. уведомление о принятом решении комиссией МВД по Кабардино-Балкарской Республике ... .
Судом безосновательно поставлен под сомнение указанный выше акт от ... ., с указанием на то, что в нем нет сведений об ознакомлении истца с названным актом, что он отказался именно от представленных должностей, а также отсутствие сведений о их вакантности.
В судебное заседание МВД по Кабардино-Балкарской Республике были предоставлены документы (штатные расписания), которые, могли подтвердить, что указанные в акте от ... должности были вакантны.
Также МВД по Кабардино-Балкарской Республике в суд была предоставлена справка от ... . № составленная заместителем начальника УРЛС МВД по Кабардино-Балкарской Республике подполковником внутренней службы А.И. Шулик, которая подтверждала, что указанные в акте от ... . должности, являлись на тот период вакантными. Однако суд не принял её во внимание, так как в ней не указано, на основании чего она была составлена.
Судом не учтен тот факт, что ... . Кайцуков Т.А. подал рапорт на имя министра ВД по Кабардино-Балкарской Республике (написанный собственноручно) о том, что он от предложенных должностей МВД по Кабардино-Балкарской Республике отказывается.
Доводы Кайцукова Т.А. о том, что рапорт об отказе от предложенных должностей был написан им в качестве простой формальности по предложению сотрудника отдела кадров, и в действительности перед увольнением ему никакие вакантные должности, которые бы он мог замещать с учетом состояния здоровья, не предлагались, в связи с их отсутствием, являются несостоятельными, поскольку доказательств подтверждающих это им предоставлено не было.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 7.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определенно, что обязанность доказывания возлагается на работодателя, только при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя.
Таким образом, в нарушении, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ судом было возложено бремя доказывания по делу об оспаривании отказа в выплате единовременного пособия, на основании ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" только на МВД по Кабардино-Балкарской Республике.
В судебном заседании судом обращено внимание на лист беседы, который обозревался из личного дела Кайцукова Т.А., и в котором отсутствует дата проведения беседы. Однако со слов истца с ним беседа не проводилась, в нем стоит не его подпись, и второго экземпляра у него не имеется. Данные обстоятельства, по мнению суда, косвенно подтверждают доводы истца о том, что процедура его увольнения носила формальный характер, и в действительности никаких должностей ему не предлагалось.
В заседание суда апелляционной инстанции истец по делу не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Процедура прекращения служебных отношений, предусмотрена Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон О службе в ОВД) и Порядком представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы из органов внутренних дел, утвержденным приказом МВД России от 30 ноября 2012 г. N 1065 (далее Порядок).
Прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона О службе в ОВД. При наличии одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 82 Закона о службе, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника согласно поданному им рапорту.
В материалах дела имеется копия рапорта Кайцукова Т.А. от ... об увольнении из органов внутренних дел по состоянию здоровья.
Пункты 8, 8.4, 12, 13, 15, 16, 20 Порядка предусматривают, сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342 от 30 ноября 2011 г. контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Согласно ч. 7 ст. 82 Закона о службе в ОВД расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.
Как установлено судом, по направлению отдела кадров, ... Кайцуков был освидетельствован ВВК МСЧ МВД по КБР.
В соответствии с заключением ВВК МСЧ МВД России по КБР от ... имеющаяся у Кайцукова Т.А. травма признана военной травмой с категорией годности "В - ограниченно годен к военной службе", степень ограничения-3. Данное повреждение здоровья не исключало для истца возможность дальнейшего прохождения службы (л.д. 37-38).
Вышеуказанная статья закона предусматривает увольнение при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть истцу должны быть представлены все вакантные должности со степенью ограничения 3.
Категория годности определена в требованиях к состоянию здоровья отдельных категорий граждан в приложении 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 N 523 действовавшим на момент прохождения истцом военно-врачебной комиссии.
В соответствии с пунктом 103.2 которой освидетельствование граждан Российской Федерации в органах внутренних дел и внутренних войсках проводится с целью определения годности сотрудников к военной службе, службе по видам деятельности, отнесенным к 1, 2, 3 или 4 группам предназначения, в конкретной должности (по специальности).
В приложении N 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации определено, что категория годности освидетельствуемых к службе, годность к службе в подразделении, по видам деятельности устанавливается по соответствующим статьям и графам I, II, III расписания болезней и таблице дополнительных требований к состоянию здоровья. В частности, установленная Кайцукову Т.А. 3 группа предназначения предполагает следующие виды деятельности: служба в криминальной милиции и милиции общественной безопасности (кроме отнесенных к 1 и 2 группам предназначения), следственные, экспертно-криминалистические, военно-мобилизационные, штабные (дежурные части), кадровые службы, Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации - служба по доставке корреспонденции, спецперевозки, служба во вторых спецотделах, техническая служба, служба оперативно-технических мероприятий, факультеты образовательных учреждений МВД России, МЧС России, готовящие специалистов для финансово-экономических подразделений, подразделений связи и информационной безопасности, информационных центров, подразделений вневедомственной охраны, юридических служб, подразделений международного сотрудничества, подразделений психологического обеспечения, подразделений миграционной службы, Федеральная противопожарная служба МЧС России (личный состав органов и подразделений государственного пожарного надзора, профилактики пожаров, испытательных пожарных лабораторий, судебно-экспертных учреждений, диспетчерский состав центров управления силами и пунктов пожарной связи отрядов и пожарных частей);
Согласно представленной суду справке зам. начальника УРЛС МВД по КБР Шулик А.И. от ... о наличии вакантных должностей среднего и старшего начальствующего состава МВД по КБР, по состоянию на ... имелись вакантные должности, 3 группы предназначения (степенью ограничения 3): - дознаватель отдела организации дознания МВД по КБР; - инспектор (по гражданской обороне) отделения мобилизационной подготовки и мобилизации МВД по КБР; - инспектор (по организации деятельности УУП) отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних МВД по КБР
Представитель ответчика в своих возражениях ссылается на акт от ... , согласно которому лейтенанту полиции Кайцукову Т.А. были предложены указанные выше должности соответствующие его группе предназначения.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона О службе в ОВД, в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности.
Сторона ответчика не приняла во внимание, соответствует ли Кайцуков Т.А. квалификационным требованиям по предлагаемым вакантным должностям.
В материалах дела имеется представление к увольнению из органов внутренних дел инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР лейтенанта полиции Кайцукова Т.А. и лист беседы с Кайцуковым Т.А. Оба документа не имеют даты составления. Представляется, что они были составлены в один день с рапортом об увольнении и изданием приказа об увольнении ... г.
С учетом изложенного, а также указанного в приказе основания увольнения истца, увольнение Кайцукова Т.А. по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ О службе в ОВД - т.е. по инициативе сотрудника не имело места. Фактически он был уволен по инициативе работодателя - МВД по КБР.
Ответчиком суду не представлено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 2 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ О службе в ОВД контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 8.2 Приложения N 2 к Приказу МВД России от 30 ноября 2012 года N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, уведомление вручается не позднее двух месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения.
То есть, законодателем установлен нижний предел срока расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который может быть снижен лишь в случае предусмотренном ч. 3 ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", из которой следует, что с согласия сотрудника органов внутренних дел, контракт может быть расторгнут до истечения сроков, установленных частью 2 настоящей статьи.
Однако, в нарушение ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, не согласовав с Кайцуковым Т.А. уменьшение срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, приказом МВД по КБР № л/с от ... Кайцуков Т.А. был уволен из органов внутренних дел по п.8 части 2 ст.82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Акт о предложении Кайцукову Т.А. вакантных должностей, соответствующих его группе предназначения, составлен в пятницу 17 февраля. А в понедельник 20 февраля было подготовлено представление об увольнении, составлен лист беседы и в этот же день он был уволен.
Истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с должностными регламентами вакантных должностей и дать соответствующий ответ о возможности исполнять обязанности по указанным должностям, что является недопустимым.
Кайцуков Т.А. в суде первой инстанции категорически отрицал факт предложения ему вакантных должностей. В акте от ... отсутствует его подпись об ознакомлении с ним.
По утверждению Кайцукова Т.А., рапорт от ... об отказе от предложенных должностей он написал в отделе кадров, где ему сказали, что это формальность. Вместе с тем в рапорте отсутствует указание на должности, от которых истец отказался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что никаких вакантных должностей истцу не предлагалось, и процедура увольнения имела формальный характер.
Судебная коллегия также обращает внимание, что при увольнении Кайцукова Т.А. был допущен ряд нарушений указанных выше норм закона и приказов МВД по КБР.
В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (ред. от 03.12.2012 г.) при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Увольнение по п.8 части 2 ст.82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ О службе в ОВД по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе предоставляет Кайцукову право на получение единовременного пособия в соответствии с ч.5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 «О полиции».
... Кайцуков Т.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Закона "О полиции", однако в выплате указанного пособия ему было отказано.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с МВД по КБР в пользу Кайцукова Т.А. единовременное пособие в размере < данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по КБР - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев
Судьи: Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
