Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-9691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.

при секретаре Ивановой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 сентября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Гагилевой Оксаны Михайловны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июля 2021 года, которым постановлено:

Гагилевой Оксане Михайловне в удовлетворении исковых требований к Мажовой Елене Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гагилева О.М. обратилась в суд с иском к Мажовой Е.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 61,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1702 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2021 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком (с условием обеспечения обязательства задатком), по условиям которого Гагилева О.М. передала Мажовой Е.М. в качестве задатка наличные денежные средства в сумме 50000 руб., что подтверждается распиской. Однако в установленный сторонами срок до 05.04.2021, основной договор купли-продажи не заключен, стороны утратили интерес в его заключении. Поскольку предварительный договор купли-продажи прекратился, отпали и правовые основания для удержания ответчиком денежной суммы в размере 50000 руб., требование о возврате суммы задатка и процентов ответчиком оставлено без удовлетворения. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 61,64 руб. начиная с 06.04.2021 по дату возвращения денежных средств.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании просила в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гагилева О.М. В жалобе истец указывает на то, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи в соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), прекращены, поскольку стороны не направили предложение о заключении основного договора. Истец указывает, что судом при рассмотрении дела указанный факт не исследован. Также истец полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о не заключении основного договора по вине покупателя, в связи с отсутствием денежных средств, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет, считает, что обязательства по предварительному договору прекратились в связи с истечением его срока, то есть сторонами утрачен интерес к заключению основного договора. Вместе с тем истец указывает на то, что судом необоснованно не применены положения ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, судебные извещения, направленные в адрес Гагилевой О.М. и Мажовой Е.М. возвращены в суд апелляционной инстанции, информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, об отложении рассмотрения дела никто не просил, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, ст.165-1 ГК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.03.2021 между Мажовой Е.М. (продавец) и Гагилевой О.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком (с условием обеспечения обязательства задатком).

Как следует из условий договора, срок заключения основного договора купли-продажи дома с земельным участком определен сторонами до 05.04.2021 (п. 1.1 предварительного договора).

Пунктом 2.1 предварительного договора цена объекта недвижимости составляет 2400000 руб., из которых 50000 руб. оплачиваются наличными денежными средствами в качестве задатка, в момент подписания договора, и 2350000 руб. оплачиваются в день подписания основного договора купли-продажи.

Исходя из пунктов 2.2, 2.3 предварительного договора установлено, что в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи жилого помещения, внесенная покупателем сумма задатка в размере 50000 руб., подлежит возврату покупателем в двойном размере в течение 3 дней с момента истечения срока, установленного настоящим договором для заключения основного договора купли-продажи. В случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи внесенная им сумма задатка продавцом не возвращается.

Факт передачи Гагилевой О.М. и получением Мажовой Е.М. задатка в размере 50000 руб. подтверждается распиской, содержащейся в предварительном договоре купли-продажи, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании также установлено, что в установленный в предварительном договоре срок, основной договор купли-продажи недвижимости не заключен, переданные Мажовой Е.М. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка покупателю Гагилевой О.М. не возвращены

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи не заключен между сторонами по вине Гагилевой О.М., по причине отсутствия финансовой возможности. Обстоятельств незаключения основного договора по причине взаимной утраты сторонами интереса, не установлено, а потому задаток, переданный истцом ответчику в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора, не подлежит возврату.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неверное применение норм материального права.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу положения ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, никем из сторон не оспаривается, что основной договор купли-продажи стороны не заключили. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств о совершении каких-либо действий о ее намерении заключить основной договор купли-продажи, каких-либо требований в адрес истца, как Покупателя Мажова Е.М. не направляла, фактически ее намерение на заключение договора купли-продажи ничем не подтверждено.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий (в форме уклонения от заключения основного договора), так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

В рамках настоящего спора ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств того, что кто-либо из сторон предварительного договора предпринимал действия, направленные на заключение основного договора, ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что она, как продавец направляла в адрес истца, как покупателя предложение заключить основной договор купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества, требований о понуждении Покупателя к заключению договора не заявлено, что фактически свидетельствует об утрате сторонами интереса к сделке. Доводы ответчика в ходе судебного заседания суда первой инстанции о том, что в ходе телефонного разговора истец отказалась от выхода на сделку при отсутствии с ее ( ответчика) стороны реальных действий направленных на совершение заключить договор купли-продажи, не могут быть приняты во внимание.

Доводы истца о невозможности заключения к 5 апреля 2021 года договора купли-продажи в виду отсутствия у нее к этому моменту денежных средств, не опровергнуты. Ответчик же в свою очередь не изъявила желания продлить срок заключения основного договора, встречных предложений от нее не последовало, таких доказательств не представлено, доводов не приведено.

При таких обстоятельствах, отказ Покупателя от заключения Договора купли-продажи объектов недвижимости не доказан, отсутствие финансовой возможности не может быть поставлено в вину Покупателю, а потому оснований для удержания суммы задатка при установленных фактических обстоятельствах, не имеется, сумма задатка в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, основанием для такого взыскания является неправомерность удержания денежных средств. Между тем, до предъявления настоящего иска требований о возврате спорной суммы Гагилева О.М. Мажовой Е.М. не направляла; доказательств таких требований материалы дела не содержат, в связи с чем, неправомерности удержания или уклонения от возврата спорной суммы до предъявления иска, что могло бы служить основанием для удовлетворения названного требования, по делу не установлено, оснований для вывода о неправомерности удержания с 06.04.2021 года, то есть с даты не заключения договора купли-продажи, не имеется, поскольку фактически обязанность ответчика по возврату спорных денежных средств установлена лишь апелляционным определением.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июля 2021 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Гагилевой Оксаны Михайловны удовлетворить частично, взыскать с Мажовой Елены Михайловны в пользу Гагилевой Оксаны Михайловны денежные средства в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка