Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2020 года №33-9691/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-9691/2020
г. Екатеринбург 22.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Панкратовой Н.А.,




судей


Лузянина В.Н.,







Карпинской А.А.




при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Коростелевой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Фёдоровой Светланы Владимировны к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, финансовой санкции,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.07.2019.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца, представителя истца Черных С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Мельниковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фёдорова С.В. обратилась с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, финансовой санкции.
В обоснование своих требований указала, что 14.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей ..., г/н ..., под управлением Бебенина Н.В. и автомобилем Форд Фокус, г/н ..., собственником которого является Фёдорова С.В. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Бебенин Н.В., который нарушил требования ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Отказ считает немотивированным. Истец обратилась за независимой оценкой. В соответствии с заключением ООО "Росоценка" ремонт транспортного средства нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства составила 519000 руб., стоимость годных остатков 99000 руб., размер ущерба превысил предельный размер страхового возмещения, полагает, что выплате подлежит страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Направляла ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в сумме 10000 руб. с ее перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 3 000 руб., почтовые расходы 205 руб. 80 коп. и 186 руб. 04 коп., расходы на составление претензии в сумме 2 000 руб. и на представительство в суде в сумме 15 000 руб.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.07.2019 исковые требования частично удовлетворены. Со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Фёдоровой С.В. взыскано: 400 000 руб. невыплаченное страховое возмещение; 10000 руб. штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке; 15000 руб. неустойка за период с 18.04.2019 по 26.07.2019; 3000 руб. расходы, связанные с оценкой ущерба причиненного в результате ДТП; 2000 руб. компенсация морального вреда; 10000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 205 руб. 80 коп. по направлению телеграммы, 186 руб. 04 коп. почтовые расходы, всего взыскано 440 391 руб. 84 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с таким решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе СПАО "Ресо-гарантия" просит решение суда отменить. Считает, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному ДТП. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение ООО "Труман" в виду немотивированности и противоречия с материалами проверки по факту ДТП. Полагает, что справка о ДТП, постановление ГИБДД об административных правонарушениях не являются достоверными доказательствами по данному делу. Истец в заседании не присутствовала, по обстоятельствам ДТП пояснений не давала. Не согласен с выводом суда о том, что в ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Данные сведения и доказательства, подтверждающие их, не были представлены страховщику и в суд. Также не согласен с размером страхового возмещения, полагая, что судом необоснованно не принята во внимание рецензия на заключение о стоимости восстановительного ремонта. Положения п. 6.2 Единой методики применены судом неверно. Кроме того, судом не принято во внимание ненадлежащее уведомление страховщика об осмотре транспортного средства, поскольку представленная телеграмма не содержит ссылок на номер претензии, либо номер страхового полиса, которые являются обязательными реквизитами для идентификации производства по заявлению о страховом случае. В своих возражениях на иск представитель ответчика указывал на возможность назначения судебной экспертизы по делу, однако указание на возможность проведения не было принято судом в качестве ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы, при этом судом сделаны однозначные выводы о недопустимости доводов ответчика, даже без всяких пояснений специалистов в данной области. Также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, по причине несоблюдения установленного порядка досудебного урегулирования спора в связи с отсутствием обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2019 решение Первоуральского городского суда Свердловской области Свердловской области от 26.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.07.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2019, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просил постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием к отмене послужили нарушения норм материального и процессуального права. Судом кассационной инстанции указано на не исследованность доказательств по проверке обстоятельств получения истцом и несовершеннолетним пассажиром телесных повреждений в ДТП, при установлении которых исключается возможность обращения потерпевшего с заявлением в порядке прямого урегулирования убытка.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционная жалоба ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.07.2019 принята к производству Свердловского областного суда, возбуждено апелляционной производство.
Третье лицо Бебенин Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен путем направления извещений посредством Почты России от 17.06.2020, 08.07.2020. Почтовый конверт, отправленный 17.06.2020, вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России, конверт, отправленный 08.07.2020, 21.07.2020 находился в процессе возврата отправителю в связи с двумя неудачными попытками вручения. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2019 в г. Первоуральске по улице Сакко и Ванцетти, около дома 1 "а" произошло ДТП с участием автомобилей БМВ1161, г.н ..., под управлением Бебенина Н.В. и автомобилем Форд Фокус, г.н. ..., собственником которого является Фёдорова С.В. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец 18.03.2019 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.
02.04.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, отказ мотивирован тем, что имеющиеся повреждения не могли образоваться в результате указанного ДТП.
Судом установлено, что виновным в ДТП является водитель Бебенин Н.В., который нарушил требования п. 6.2 ПДД, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем истца, который въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и заканчивал маневр поворота. Вина Бебенина Н.В. подтверждается исследованными судом материалами по факту ДТП, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, в котором свою вину в ДТП Бебенин Н.В. не оспаривал.
Нарушений правил дорожного движения со стороны Фёдоровой С.В. суд не установил.
Гражданская ответственность Фёдоровой С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", ответственность Бебенина Н.В. в ПАО "АСКО-страхование".
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "Росоценка" N 17/4655 от 16.05.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля истца составляет 516700 руб., стоимость годных остатков - 99000 руб.
Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО "Трувал" N 375/19-ГР от 29.03.2019, которое содержит выводы об инсценировке дорожно-транспортного заключения и невозможности получения повреждений автомобилем истца в результате заявленных обстоятельства ДТП.
Отменяя апелляционное определение, судом кассационной инстанции указано на нарушение судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда принципа исследования доказательств и обращено внимание на тот факт, что истец и несовершеннолетний пассажир автомобиля Форд Фокус получили телесные повреждения, в связи с чем прямое возмещение убытков производиться не может.
Проверяя указанный довод жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Согласно п. п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из буквального толкования норм ст.ст. 12 и 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.
Согласно, исследованного в судебном заседании административного материала:
рапорту начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Первоуральску от 14.03.2019, в дежурную часть ОМВД России г. Первоуральска поступило сообщение от м/с ГБ-1 Чащиной С.В. о том, что доставлена Фёдорова С.В., 1982 г.р., диагноз: ...? ...?;
рапорту начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Первоуральску от 14.03.2019, в дежурную часть ОМВД России г. Первоуральска поступило сообщение от м/с ГБ-1 Чащиной С.В. о том, что доставлена Ю., диагноз: ...? ...?,
рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску майора полиции Телеусова А.А. от 14.03.2019, осмотре Фёдоровой С.В. и Ю врачом-травматологом ГБУЗ СО Городской больницы г. Первоуральска установлено, что полученные ими травмы незначительные и не требуют стационарного или амбулаторного лечения;
справок ГБУЗ СО Городской больницы г. Первоуральска, выданных 14.03.2019 врачом-травматологом, госпитализированные 14.03.2019 1982 г.р., Ю 2014 г.р., Фёдорова С.В., 1982 г.р. данных за травмы не имеют, в стационарном и амбулаторном лечении не нуждаются;
объяснений водителя Фёдорова С.В. от 14.03.2019, травм в результате ДТП ребенок не получила, так как находилась в детском автокресле, пристегнутой ремнем безопасности. На дату подачи объяснительной ребенок и Фёдорова С.В. чувствуют себя нормально.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вред здоровью истца и несовершеннолетней пассажирке автомобиля Форд Фокус, г.н. ... 14.03.2019 в ДТП причинен не был, истец не лишена права обратиться с целью возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в порядке прямого возмещения убытков.
В то же время, доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Согласно положениям абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ), который 03.09.2018 вступил в силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указано, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
Частью 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.
В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, вступившей в силу с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его.
С учетом изложенного, исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд после 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.
Поскольку исковое заявление датировано 06.06.2019, истцу необходимо было представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств, подтверждающих обращение Фёдоровой С.В. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг лично либо через законного представителя, в материалы дела не представлено.
Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 4 ч 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального, процессуального права), обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Руководствуясь абз. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 327.1, п. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.07.2019 отменить. Исковое заявление Фёдоровой Светланы Владимировны к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без рассмотрения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: В.Н. Лузянин
А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка