Определение Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года №33-9691/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-9691/2020
Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., рассмотрел в г. Перми 07.10.2020 частную жалобу ООО "Транспортное управление Сатурн-Р" на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 21.08.2020, которым в удовлетворении заявления ООО "Транспортное управление Сатурн-Р" о взыскании судебных расходов отказано.
Ознакомившись с материалами дела о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судья
УСТАНОВИЛ:
Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 14.02.2020, вступившим в законную силу 20.05.2020, в удовлетворении исковых требований Селезневой О.И. к ООО "Транспортное управление Сатурн-Р" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказано в полном объеме.
ООО "Транспортное управление Сатурн-Р" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Транспортное управление Сатурн-Р". Оспаривает вывод суда об отсутствии сведений о фактическом оказании юридических услуг ООО "Авантаж". Указывает, что сотрудником исполнителя является П., на которого от имени ответчика была выдана доверенность в соответствии с условиями договора.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением суда от 20.05.2020 Селезневой О.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о фактическом оказании услуг ООО "Авантаж".
Судья апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может, поскольку он опровергается материалами дела.
ООО "Транспортное управление Сатурн-Р" в подтверждение судебных расходов предоставлен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2019, заключенный с ООО "Авантаж" (л.д. 127-129), а также счет на оплату от 20.12.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д. 130).
Согласно п. 6.3 Договора сотрудником Исполнителя, оказывающим юридические услуги доверителю по настоящему Договору, является П. В силу исполнения п. 6.4 Договора на имя П. ООО "Транспортное управление Сатурн-Р" (Доверитель) выдана доверенность на представление интересов ответчика (л.д. 28).
Юридические услуги выполнены и оплачены в полном объеме.
Таким образом, ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об оказании юридических услуг ООО "Авантаж".
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судья апелляционной инстанции исходит из принципа разумности, а также с учетом объема проделанной работы. Основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о соответствии требованиям разумности заявленной суммы в размере 10 000 руб., с учетом данных о фактически проделанной представителем работы, с учетом характера спорных отношений, наличия судебных заседаний (2 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 - апелляционная инстанция, написание отзыва на исковое заявление), их продолжительности.
В связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 21.08.2020 отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать в пользу ООО "Транспортное управление Сатурн-Р" с Селезневой Ольги Ивановны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка