Определение Оренбургского областного суда от 05 декабря 2019 года №33-9691/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N 33-9691/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Ершовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хабибуллиной А.Р. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 августа 2019 года об отмене мер по обеспечению иска,
установил:
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 сентября 2017 года в целях обеспечения исковых требований наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий со спорным имуществом - квартиру N, находящуюся по адресу: (адрес).
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2018 года расторгнут кредитный договор N от 29 мая 2014 года, заключенный между ПАО Банк "ФК Открытие" и Хабибуллиной А.Р. С Хабибуллиной А.Р. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N от 29 мая 2014 года, в сумме 3 627 114 рублей 89 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 2 978 007 рублей 35 копеек, задолженность по процентам - 549 107 рублей 54 копейки, пеня на просроченную задолженность по основному долгу - 50 000 рублей, пеня на просроченную задолженность по процентам - 50 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 31 577 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хабибуллиной А.Р. - квартиру N (адрес), определён способ реализации имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 3 866 400 рублей.
С Хабибуллиной А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кротон" взыскана плата за проведение судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей.
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 сентября 2017 года.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 августа 2019 года обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 сентября 2017 года отменены.
В частной жалобе Хабибуллина А.Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указав, что она в судебном порядке обжалует действия судебного пристава-исполнителя, обратилась в суд с заявлением о пересмотре начальной продажной цены заложенного имущества.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Разрешая ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку причины, послужившие основанием для их принятия, отпали.
Довод частной жалобы о необходимости сохранения мер по обеспечению иска не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на предмет залога - квартиру Хабибуллиной А.Р., для исполнения решения суда в данной части необходимо произвести регистрационные действия с указанной недвижимостью, сохранение ареста, наложенного на имущество создает препятствия для исполнения решения суда.
Несогласие с начальной продажной ценой заложенного имущества и с действиями судебного пристава-исполнителя основанием для отмены обжалуемого определения не является.
То обстоятельство, что в настоящее время изменилась цена заложенного имущества, обстоятельством, влекущим необходимость сохранения обеспечительных мер не является.
Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 г. N 221-О, если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК РФ, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов.
В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Хабибуллиной А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка