Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-9690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-9690/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1013/2020 по иску ООО МК "Быстроденьги" к Леоновой Оксане Владимировне о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Леоновой Оксаны Владимировны
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО МК "Быстроденьги" обратилось в суд с иском к Леоновой О.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Быстроденьги" и Леоновой О.В. был заключен договор займа, на основании которого ответчику был предоставлен заем в размере 24000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты за пользование займом <.......>% в день <.......> % годовых).
Ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 75149 рублей, в том числе: основной долг - 24000 рублей, проценты - 48000 рублей, пени - 3149 рублей 49 копеек.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с Леоновой О.В. задолженность в размере 75149 рублей, в том числе: основной долг - 24000 рублей, проценты - 48000 рублей, пени - 3149 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2454 рубля 50 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с Леоновой О.В. в пользу ООО МК "Быстроденьги" взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по договору микрозайма N <...> от <.......> в размере 24000 рублей, проценты за пользование займом в размере 48000 рублей, пени в размере 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2390 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Леонова О.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его изменить в части размера взысканных процентов, полагает, что в данном случае размер процентов чрезмерно завышен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Быстроденьги" и Леоновой О.В. был заключен договор займа, на основании которого ответчику был предоставлен заем в размере 24000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты за пользование займом <.......>% в день (<.......> % годовых).
Кредитор обязательства по договору займа исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 24000 рублей.
Леонова О.В. в установленный договором срок заем не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 75149 рублей, из которых: основной долг - 24000 рублей, проценты - 48000 рублей, пени - 3149 рублей 49 копеек.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что ответчиком Леоновой О.В. были нарушены обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 809, 810 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору займа в виде основного долга, процентов и пени.
При этом, при определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом были применены положения статьи 333 ГК РФ и, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, требований разумности и справедливости, пени уменьшены до 1000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен обоснованный расчет размера процентов, не являются основанием к отмене решения суда.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года, то есть действовали на момент заключения договора потребительского займа 06 августа 2018 года.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Из пункта <.......> договора займа, заключенного между сторонами, следует, что за пользование займом в период с первого дня по девяносто девятый день начисляется плата в размере <.......>% годовых (<.......>% в день); при просрочке возврата займа более девяносто девяти дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом.
Также, условиями договора займа, заключенного между сторонами, во вводной его части предусмотрено, что кредитор вправе начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа.
Таким образом, условиями договора займа, заключенного с ответчиком, предусмотрено ограничение размера общей суммы процентов за пользование займом двукратной суммой непогашенной части займа.
Данные положения договора займа согласованы сторонами при его заключении и не противоречат положениям Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Таким образом, при определении размера задолженности по уплате процентов в данном случае суд обоснованно руководствовался условиями договора займа и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 рублей, что соответствует двукратной сумме непогашенной части займа.
Доводы жалобы о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик вносила ежемесячные платежи, во внимание не принимаются, поскольку какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности не подтверждены. При этом, условиями договора займа не предусмотрено внесение ежемесячных платежей в счет погашения займа и уплаты процентов.
Ссылка заявителя жалобы на то, что заемщик находится в тяжелом финансовом положении, что затрудняет исполнение обязательств по выплате кредита, во внимание судебной коллегией не принимается.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика сложилось тяжелое материальное положение, не могут повлечь отмену решения. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.
Доводы жалобы о том, что истец умышленного затягивал процесс взыскания задолженности по договору займа, что привело к увеличению суммы задолженности, во внимание не принимаются, поскольку само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчицы задолженности по заключенному между сторонами договору займа не свидетельствует о том, что кредитор своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчицы. Доказательств, подтверждающих, что кредитор своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчицы либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалы дела не представлено, основания применения ст.404 ГК РФ отсутствуют.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
