Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-9690/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Дуровой И.Н., Бычковской И.С.
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Змазневой Светланы Анатольевны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 года
по иску Змазневой Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "АртГрад" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Змазнева С.А. обратилась в суд с иском к ООО "АртГрад" о защите прав потребителя. Просила обязать ответчика расторгнуть договор бытового подряда от 27 сентября 2017г. N, договор бытового подряда от 02 ноября 2017г. N, выплатить истцу уплаченную за оплату товара денежную сумму в размере 39600 руб., возместить истцу понесенные убытки в размере 50500 руб., обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 20000 руб., выплатить истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.11.2017 между истцом и ответчиком были заключены договоры N и N на доставку и монтаж изделия, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить весь комплекс работ по данным договорам в течение 70 рабочих дней с момента заключения договоров.
Змазнева С.А. в соответствии с условиями договоров обязана своевременно и в полном объеме оплатить товар, объем выполненных работ, в сроки, предусмотренные разделом 2 договора, принять результат работы и подписать акт выполненных работ.
Змазнева С.А. оплатила товар, объем выполненных работ в размере 56500 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
По мнению истца, ответчик исполнил свои обязанности по договорам ненадлежащим образом, а именно: не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о качестве товара, о выполняемой им работе (оказываемой им услуге). Доказательства предоставления ответчиком истцу необходимой и достоверной информации о качестве товара, о выполняемой им работе (оказываемой услуге) отсутствуют.
Выполненные ООО "АртГрад" работы (оказанные услуги) имеют недостатки, что подтверждается заключениями ООО "<данные изъяты>" и другими документами: претензией, договором на оказание услуг по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ от 26 марта 2019 года, заключенного ООО "<данные изъяты>" и истцом.
25 ноября 2019 года Змазнева С.А. направила ответчику письменную претензию, в которой назначила срок возврата суммы, уплаченной за товар, и возврата товара с недостатками.
Претензию истца от 25 ноября 2019 года вернуть денежные средства в размере 39600 рублей и возместить убытки в размере 50500 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, а предложил подписать соглашение о расторжении договора к договору подряда N от 27.09.2017 и к договору подряда N от 02.11.2017, то есть были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается соглашениями от 19 декабря 2017 года, но договоренности между сторонами достигнуто не было.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, считает возможным взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Змазневой Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "АртГрад" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Змазнева С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что поскольку договор заключен неуполномоченным лицом (монтажником), то договор является незаключенным. На момент заключения договора монтажник не может предоставить полную, достоверную информацию о товаре (работе, услуге), порядке эксплуатации изделий из ПВХ, т.к. не наделен полномочиями согласно договору. Продавец не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации.
Ссылаясь на п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", полагает, что бремя доказывания предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товаре возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "АртГрад" Ильиной В.А. поданы возражения.
Участники в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение отмене или изменению не подлежит с учетом следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В случаях, когда по договору бытового подряда выполняются работы по удовлетворению бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 "Бытовой подряд" главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ). К договору бытового подряда применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 "Подряд", ст. ст. 702 - 729 ГК РФ), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированных Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.
Как предусмотрено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2017 между Змазневой С.А. и ООО "АртГрад" был заключен договор N бытового подряда на выполнение комплекса работ, по которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика (истца), выполнить в установленный договором срок полный комплекс работ по замене (демонтажу существующих и монтажу новых) изделий из ПВХ, сдать результат работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, цена договора определена как стоимость материалов - 21000 рублей, стоимость работ - 2200 рублей, с учетом предоставленной скидки к стоимости материалов в размере 2000 рублей стоимость материалов и работ с учетом скидки составила 21200 рублей.
09.10.2017 истцом и ООО "АртГрад" было заключено дополнительное соглашение к договору подряда N от 27.09.2017, согласно которому стоимость материалов и работ по договору составила 15200 рублей.
Также 02.11.2017 между Змазневой С.А. и ООО "АртГрад" был заключен договор N бытового подряда на выполнение комплекса работ, по которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика (истца), выполнить в установленный Договором срок полный комплекс работ по замене (демонтажу существующих и монтажу новых) изделий из ПВХ, сдать результат работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, цена договора определена как стоимость материалов - 15000 рублей, стоимость работ - 2000 рублей, с учетом предоставленной скидки к стоимости материалов в размере 4000 рублей стоимость материалов и работ с учетом скидки составила 13000 рублей.
22.11.2017 между истцом и ООО "АртГрад" было заключено дополнительное соглашение к договору подряда N от 02.11.2017 относительно порядка оплаты работ.
14.02.2017 между истцом и ответчиком ООО "АртГрад" было заключено дополнительное соглашение к договору подряда N от 02.11.2017, согласно которому стоимость материалов составила 24600 рублей, стоимость работ 2000 рублей. С учетом скидки стоимость работ составляет 22600 рублей. Оплата в размере 9600 рублей осуществляется в день его подписания. Стороны пришли к соглашению выполнить работы по Договору в период с 08.02.2018 по 31.03.2018.
25.11.2019 Змазнева С.А. направила претензию в адрес ООО "АртГрад", в которой, ссылаясь нарушения при установке оконных блоков в спальной и кухне, а также на то, что она была вынуждена произвести демонтаж оконных блоков в кухне и спальной комнате с несением убытков в размере 50 500 руб., потребовала расторгнуть договор N, принять товар (изделия из ПВХ), вернуть денежные средства в размере 39600 рублей, уплаченные за приобретенный товар, возместить убытки 50 500 руб.
В ответ на претензию в письме ООО "АртГрад" от 05.12.2019 в отношении договора N указано, что так как изделие изготовлено, смонтировано подрядчик понес расходы, стоимость фактически понесенных расходов составляет 22600 рублей. Сумма, оплаченная Змазневой С.А., в размере 21551 руб. 20 коп. зачислена в счет погашения фактически понесенных расходов, остаток по оплате согласно исполнительному производству составляет 1048 рублей 80 коп., в связи с чем ответчиком предложено расторгнуть договор подряда N от 02.11.2017 на условиях возмещения истцом фактически понесенных ответчиком расходов.
Также ответчиком 05.12.2019 составлен в адрес Змазневой С.А. ответ в отношении договора N, согласно которому так как изделие изготовлено, смонтировано Подрядчик понес расходы. Стоимость фактически понесенных расходов составляет 15200 рублей. Сумма, оплаченная Змазневой С.А., зачислена в счет погашения фактически понесенных расходов, в связи с чем предложено расторгнуть договор подряда N на условиях возмещения истцом фактически понесенных ответчиком расходов.
Истец в обоснование иска ссылалась на непредоставление ей ответчиком необходимой и достоверной информации о качестве товара, выполняемой работе, также ссылалась на то, что выполненные работы имеют недостатки.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, указал на то, что работа ответчиком выполнена надлежащим образом, а демонтаж изделий произведен по решению самого истца, при этом судом были приняты во внимание результаты судебной строительной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, сделаны при правильном применении соответствующих правовых норм.
В соответствии со ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Статья 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Однако суду не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия недостатков выполненной ответчиком работы, по результатам судебной строительной экспертизы такие недостатки не обнаружены, других доказательств наличия таких недостатков истцом не представлено. Факт демонтажа установленных ответчиком изделий и заключение договора с иным подрядчиком на установку новых изделий сам по себе этого не подтверждает. Судебная коллегия также отмечает, что уже на момент составления истцом претензии по качеству установленных изделий истцом был произведен демонтаж этих изделий, что следует из текста претензии. Судебный эксперт производил осмотр демонтированных изделий, в которых дефектов не выявил, также указав, что произвести замеры температуры и влажности воздуха нет возможности, поскольку оконные блоки на момент осмотра находились в демонтированном состоянии, качество монтажа в результате установки определить нет возможности.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что договор заключен неуполномоченным лицом (монтажником), в связи с чем является незаключенным, судебная коллегия полагает эти доводы необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Из договоров N, N следует, что со стороны ООО "АртГрад" договоры подписаны директором ФИО6 путем проставления факсимильной подписи, использование которой стороны приравняли к собственноручной подписи (пункт 7.2 договоров). Кроме того, из обстоятельств дела следует, что ответчик ООО "АртГрад" исполнял данные сделки. Указанное свидетельствует о том, что именно ответчиком заключены спорные сделки, оснований для вывода об их незаключенности не имеется.
В силу части 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Согласно части 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Касательно довода апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации, судебная коллегия отмечает, что истцом не заявлялось, что убытки ей причинены в результате того, что истцу как потребителю была предоставлена недостоверная или недостаточно полная информация о товаре (работе, услуге). Указывая в иске на непредоставление достоверной и необходимой информации о товаре (работе), истец не указала, какая именно информация не была предоставлена и к каким убыткам, недостаткам работы, возникшим вследствие отсутствия у нее такой информации, это привело. Напротив, обосновывая убытки, истец указывала, что ответчиком некачественно выполнены работы по договору, ссылок на то, что убытки или недостатки возникли по иным причинам, в иске не содержится.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального закона, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Змазневой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
