Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-9690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-9690/2020
г. Екатеринбург
08.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Лузянина В.Н. с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бочкаревой В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кудриной Натальи Валерьевны к Кудрину Олегу Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2020
Заслушав доклад председательствующего, объяснение истца и ее представителя Малетина Д.М., объяснения представителя ответчика Казавчинской О.Н., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Кудрина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование иска, что 25.08.2016 по адресу г. Екатеринбург, Площадь Октябрьская, 1 ответчик причинил ей телесные повреждения в виде ... Действиями ответчика ей причинён моральный вред.
Просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Кудрина О.Е. в пользу Кудриной Н.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает, что выводы суда о том, что телесные повреждения причинены истцу в результате его действий, не доказаны, настаивает на том, что телесных повреждений истцу не причинял. Суд не учел, что в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано в виду отсутствия события преступления. Доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений, истец не представил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.
Прокурор в заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просил. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2016 по адресу г. Екатеринбург, Площадь Октябрьская, 1 ответчик в ходе конфликта с истцом неумышленно причинил ей телесные повреждения в виде ссадины, поверхностной раны и кровоизлияния нижней губы, внутрикожного кровоизлияния поверхности области шеи, правого предплечья, кровоподтек левой голени, кровоподтек по наружной поверхности нижней трети левого бедра, не причинившие вред здоровью человека, а также перелом второго ребра слева с отеком мягких тканей, причинивший вред здоровью средней тяжести.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие такие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.
Выводы суда о том, что указанные повреждения были причинены именно ответчиком подтверждаются объяснениями истца и самого ответчика, в том числе, которые даны сторонами в рамках отказного материала КУСП N 20434, о том, что действительно 25.08.2016 в период времени с 17:40 до 18:45 истец находилась по месту работы ответчика по вышеуказанному адресу, между сторонами возник конфликт, в ходе которого ответчик применял к истцу силу; заключением судебно-медицинской экспертизы от 15.09.2016 N 6622, согласно которому вышеуказанные телесные повреждения были установлены у истца при осмотре 26.08.2016 и 02.09.2016, давность их причинения и механизм их образования обстоятельствам дела не противоречат: могли образоваться при ударах, давлении, трении тупым твердым предметом, либо при ударах, давлении, трении о таковые около 1-2 суток на момент осмотра 26.08.2016 и около 5-10 суток на момент осмотра 02.09.2016.
Из объяснений Кудрина О.Е., данных им в рамках отказного материала КУСП N 20434 следует, что в ходе конфликта с истцом ответчик попытался забрать документы у истца, забрал документ, истец вновь его выхватила, что свидетельствует о применении силы со стороны ответчика в отношении истца.
При этом объяснения истца об обстоятельствах конфликта, данные ею в рамках отказного материала КУСП N 20434, не противоречат объяснениям ответчика, в то же время они более подробны и последовательны и из них следует, что в ходе конфликта ответчик начал вырывать у истца папку с документами, резко оттолкнул ее рукой в грудь, толкнул ее еще раз, попал локтем по губе и разбил ее, обхватил ее сзади через правое плечо и продолжил вырывать документы, в ходе борьбы они переместились к столу и стулу и упали, ответчик упал на истца, при падении истец ударилась голенью о стул и бедром справа о стол.
Из указанных объяснений истца также следует, что в 18:45 истец спустилась на лифте на первый этаж, там ее встретили охранники и спросили у нее, что произошло, она, объяснив ситуацию, спросила в какое отделение полиции ей нужно обратиться, ей сообщили, что нужно ехать на Крылова, 1а, что она и сделала.
Указанные объяснения истца подтверждаются рапортом сотрудника полиции Сосновских М.В. от 23.09.2016 о том, что в его распоряжение была предоставлена запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на 2-м посту (вход/выход из здания), при просмотре которой установлено, что 25.08.2016 около 18:47 истец при выходе подошла к сотрудникам охраны, с которыми разговаривала около 1-2 минут, после чего направилась на выход.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что выводы суда опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2019, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано по п.1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду отсутствия события преступления) не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из указанного постановления, органами полиции разрешался вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за умышленное причинение телесных повреждений, тогда как органами полиции установлено, что действия ответчика были направлены на изъятие у истца документов, а не на нанесение ей телесных повреждений, что подтверждает отсутствие у ответчика прямого или косвенного умысла, кроме того, на момент вынесения указанного постановления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 112 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причинение истцу телесных повреждений в виде перелома ребра 25.08.2016 не подтверждается материалами дела, поскольку при первоначальном обращении в полицию с заявлением истец не говорила, что ответчик ударил ее в грудь, а перелом был обнаружен только 01.09.2016, судебно-медицинским экспертом установлена давность причинения указанного повреждения 5-10 дней на момент их обнаружения 02.09.2016, истец сама говорила о том, что такое повреждение было получено ею при иных обстоятельствах ранее, не могут быть приняты во внимание.
Доказательств тому, что истец получила повреждения в виде перелома ребра при иных, чем указано истцом обстоятельствах, а также тому, что истец говорила ответчику о том, что указанные повреждения причинены при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.
При обращении к фельдшеру с ... либо при ударе, давлении о таковой установленным судом обстоятельствам дела не противоречит.
Таким образом, исследованные судом первой инстанции доказательства в своей совокупности подтверждают доводы истца о причинении телесных повреждений именно в результате действий ответчика.
Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют свидетели-очевидцы нанесения ответчиком телесных повреждений истцу, не могут быть приняты во внимание. Установив, что истцу в результате действий ответчика в связи с причинением телесных повреждений были причинены физические и нравственные страдания, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных судом обстоятельств, требований разумности и справедливости. В апелляционной жалобе каких-либо доводов относительно несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда не содержится.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: А.Н. Рябчиков
В.Н. Лузянин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
