Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-9690/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-9690/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мацакова С. Н. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 июля 2019 года по делу
по иску Мацакова С. Н., Мацаковой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика неустойку в сумме 64 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 98 000 рублей, по 49 000 рублей в пользу каждого из истцов, убытки в размере 10 770 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля, штраф в размере 37 545 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО МЖК "Энергетик" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве ***. Предметом договора является <адрес>, по адресу: <адрес>. Договором установлено, что ответчик обязуется завершить строительство и сдать в эксплуатацию объект во 2 квартале 2018 года, при этом объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства в течении 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Соответственно, квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГ. Согласно акта-приема-передачи от ДД.ММ.ГГ объект долевого строительства передан участникам долевого строительства по истечении 124 дней после наступления срока передачи квартиры, установленного договором. В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика неустойку. В добровольном порядке ответчиком возмещена неустойка в размере 51 000 рублей. В связи с несвоевременной передачей квартиры, истцы понесли убытки, связанные с арендой жилья (истцы были вынуждены останавливаться в гостинице в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), а также, расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции. Моральный вред обоснован нарушением прав истцов как потребителей, они вынуждены были терпеть неудобства, связанные с поиском, арендой жилья в Новосибирске, переживали по поводу сдачи дома, опасались, что дом может быть вообще не достроен. После получения письма от застройщика, истцы в максимально короткие сроки прибыли для приемки квартиры, в которой было обнаружено ряд недостатков. Это заставило истцов переживать и расстраиваться о качестве передаваемого жилья. Сломанный витраж был отремонтирован только в апреле 2019 года, что не позволяло истцам полноценно использовать квартиру, в связи нахождением ключей от квартиры у застройщика. Также, истцы были вынуждены тратить время на проведение консультаций с юристом, составление претензии и искового заявления. Ответчиком в добровольном порядке была возмещена компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов. Данный факт является оскорбительным при большом сроке просрочки, иных нарушениях законодательства, допущенных застройщиком. Истцы испытывали тревожность, нервозность, в том числе на работе, так как предполагали возможность потери 1 800 000 рублей, что значительно бы ухудшило материальное положение истцов, так как квартира приобретена в ипотеку. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:
Исковые требования Мацакова С.Н., Мацаковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" в пользу Мацакова С.Н. неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 500 руб., всего 10 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" в пользу Мацаковой М.В. неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 500 руб., всего 10 500 рублей
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" в доход муниципального образования городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе истец Мацаков С.Н. просит решение отменить, вынести новое, взыскав с ответчика их пользу неустойку в размере 64 320 руб. (115320-51000 рублей), убытки в размере 10 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 49 000 рублей каждому из истцов, увеличить размер морального вреда в размере 49 000 рублей каждому из истцов, увеличить размер штрафа в соответствии с присужденной суммой, а также почтовые расходы в сумме 53 рублей, ссылаясь на то, что суд удовлетворяя требования применил ставку рефинансирования на день исполнения обязательства по договору долевого участия и не принял во внимание то, что фактически обязательство было ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГ, когда действовал иной размер ставки - 7,75% (информация Банка России от ДД.ММ.ГГ). Применение ставки рефинансирования в меньшем размере послужило основанием для сокращения размера присужденной истцам компенсации.
Апеллятор полагает, что доводы ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки ничем не подтверждены. Доказательства, уважительности пропуска срока передачи объекта долевого участия, ответчиком в суде не предоставлено. Также не подтверждено и какое-либо трудное материальное положение ответчика, либо иные обстоятельства, которые позволяли бы снизить размер неустойки. Апеллятор полагает, что ответ нарушил условия заключенного договора, что привело к просрочке передачи объекта строительства на 124 дня. При этом уже после фактической приемки квартиры все еще остались недоделки, которые не позволяли использовать квартиру по назначению фактически до апреля 2019 года. Размер присужденной неустойки занижен, ответчик обязан понести ответственность в объемах предусмотренных законом.
Апеллятор полагает, что вывод суда о том, что понесенные убытки на аренду жилья не связаны с договором долевого участия ошибочен, истец был вынужден приезжать в свои выходные дни для того чтобы поинтересоваться о завершении стройки, при этом им арендовалось жилье. Считает, что понесенные убытки должны быть компенсированы ответчиком.
Не согласен апеллятор и с уменьшением размера компенсации морального вреда, так как истцы переживали, опасаясь возможности потери денежных средств и утраты объекта строительства на протяжении 124 дней.
Кроме того, судом при вынесении решения никак не решен вопрос о почтовых расходах, хотя в исковом заявлении истцы просили взыскать их с ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи <данные изъяты>ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2016 года между ООО МЖК "Энергетик" (застройщик) и Мацаковым С.Н., Мацаковой М.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, (*** по генеральному плану), II очередь строительства, в состав которого входит объект долевого строительства- однокомнатная квартира, строительный *** на 8 этаже, блок-секция 17, в осях 8-11 и А-В, общей площадью по проекту 31,02 кв.м., в том числе, жилой 14,81 кв.м., квартира с лоджией (балконом) площадь которого составляет 3,50 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи в течении 3-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.1.1 договора). Согласно п.1.3 договора, планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта: II квартал 2018 года.
Согласно п.5.2 договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписанием сторонами акта приема-передачи.
Истцы выполнили принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно уплатили установленную договором цену.
Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи квартиры истцам.
ДД.ММ.ГГ адрес ответчика истцами направлена претензия с требованием о выплате суммы в размере 126 090 рублей (неустойка, убытки) в срок до ДД.ММ.ГГ.
В ответе на претензию ответчик указал, что срок исчисления неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по дату осмотра квартиры и фактической возможности подписания акта приема-передачи, ее размер составляет 101 370 рублей. Ответчик указал на готовность выплатить неустойку в размере 51 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Требование о взыскании убытков является необоснованным, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости несения указанных расходов (л.д.25-26). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ответчик истцу Мацакову С.Н. перечислил сумму неустойки в размере 25 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, истцу Мацаковой М.В. перечислил сумма неустойки в размере 25 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что поскольку в нарушение условий договора о передаче объекта долевого строительства его участникам с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи, квартира передана не была, пришел к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцам, в связи с чем, счел возможным взыскать неустойку за период в рамках заявленного истцами периода - за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, снижая ее с суммы 111 600 руб. 00 коп. с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 61 000 руб., за вычетом выплаченной суммы неустойки в размере 51 000 руб. 00 коп., в сумме 10 000 руб. 00 коп., по 5 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.
В апелляционной жалобе сторона истцов ссылается на неверный судом расчет неустойки с определением ставки рефинансирования 7,50 %.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта определен 2 квартал 2018 года (п.1.3 Договора). Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения Застройщиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п. 5.3 Договора).
Учитывая положения п.п. 1.3, 5.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ, судом установлено, что ответчик обязан был передать истцам объект не позднее ДД.ММ.ГГ.
Как и истцы, так и ответчик производит расчет неустойки с указанной даты - с ДД.ММ.ГГ.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ставка рефинансирования составляла 7,50% (Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ).
Вопреки доводам жалобы при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, ставка рефинансирования, определяется по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры -ДД.ММ.ГГ.
При этом, судом первой инстанции размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил неустойку до 61 000 руб. 00 коп., за вычетом выплаченной суммы 51 000 руб. 00 коп., определил размер неустойки 10 000 руб. 00 коп., по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Снижая размер неустойки с 111600 руб. до 61 000 руб., суд первой инстанции, как следует из мотивировочной части решения, учел характер допущенного нарушения, период просрочки исполнения обязательства, исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры истцам в настоящее время, выплаты частично неустойки в добровольном порядке до обращения истцов в суд, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может расцениваться как способ обогащения, полагая, что указанный размер неустойки не только отвечает всем вышеназванным принципам и критериям, но и не повлечет неосновательного обогащения истцов и нарушения прав ответчика. Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению прав истцов.
С определенным судом размером неустойки судебная коллегия соглашается.
Так, в силу ст. 333 ГК РФ неустойка, а равно штраф, могут быть по заявлению ответчика снижены в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойка является допустимым.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойка и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как установлено судом, нарушение застройщиком сдачи объекта было допущено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (124 дня).
С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, определенный судом размер неустойки, полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки передачи квартиры, в то время как взыскание неустойки в большем размере, по мнению судебной коллегии, в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканной судом неустойки.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы в части касающейся взысканного судом размера компенсации морального вреда.
Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы, правильно применив закон, регулирующий спорные правоотношения, и приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации истцам причиненного морального вреда. Размер такой компенсации суд определилв 6 000 руб., по 3000 руб. в пользу каждого из истцов, за минусом выплаченной суммы компенсации морального вреда в добровольном порядке по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов.
Оснований для вывода о том, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судебная коллегия не нашла основания для изменения размера неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа рассчитанный судом не подлежит изменению.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями и возникшим убытками, а также наличие вины причинителя вреда.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование понесенных убытков, истцы указали, что в связи с несвоевременной передачей квартиры, понесли убытки, связанные с арендой жилья (истцы были вынуждены останавливаться в гостинице в период с ДД.ММ.ГГ (суббота) по 04.11.2018(воскресенье), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Истцами представлены квитанции о проживании Мацакова С.Н., Мацаковой М.В., Мацакова М.С. в гостинице в указанные дни. В судебном заседании истцы пояснили, что в указанные дни ответчик их не приглашал.
В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлены доказательства вынужденности проживания в гостинице в указанные периоды по вине ответчика, в выходные дни и праздничные дни, нахождения в указанные дни в организации ответчика дня разрешения вопросов по передачи объекта долевого строительства не в установленный срок. Кроме того, учитывая общеизвестный факт который не требует доказывания о расстоянии между г.Барнаулом и г.Новосибирском, транспортной доступности, необходимости остановки в гостинице не имелось.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе причинно-следственной связи между действиями общества ответчика и расходами, понесенными истцом, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требования в части убытков.
Доводы о не разрешении судом вопроса по взысканию почтовых расходов в сумме 53 руб., разрешены судом путем вынесения дополнительного решения ДД.ММ.ГГ путем взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов по 26 руб. 50 коп.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Кроме того, истец Мацаков С.Н. просит отменить решение и удовлетворить требования истцов, в том числе Мацаковой М.В. Вместе с тем, жалоба Мацаковой М.В. не подана, а доверенность на представление ее интересов в материалы дела не представлена.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мацакова С. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
