Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9690/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-9690/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Агарковой И.П., Кучминой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левошиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Право" к Арсентьевой .Л.Т. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Арсентьевой .Л.Т. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Право" обратилось в суд с иском к Арсентьевой Л.Т. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование своих требований указано, что 05 февраля 2017 года между ООО МФО "Фристайл" и Арсентьевой Л.Т. был заключен договор займа N Ф-127-4134, в соответствии с которым ответчик получила денежные средства в размере 13050 руб. на 23 дня с возвратом займа до 28 февраля 2019 года.
Условиями договора предусмотрено, что основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2,17 % в день от суммы займа (792,05 годовых и 0,99% в день от суммы займа 361,35% годовых) в течение льготного периода, который составляет 21 день. Проценты за пользование займом по льготной процентной ставке начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в счёт погашения суммы займа (включительно).
По состоянию на 01 марта 2017 года за Арсентьевой Л.Т. числится задолженность по основному долгу - 13050 руб., проценты - 39150 руб.
Ссылаясь на заключенный с ООО МФО "Фристайл" договор уступки права (требования), на неисполнение Арсентьевой Л.Т. условий договора займа, ООО "Право" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Арсентьевой Л.Т. задолженность по договору займа от 05 февраля 2017 года N Ф-127-4134 в размере 59077 руб. 30 коп., из которой: сумма основного долга 13050 руб., проценты за пользование займом - 39150 руб., неустойка за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1942 руб. 32 коп.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года с учетом определения от 17 сентября 2019 года с Арсентьевой Л.Т. в пользу ООО "Право" взыскана задолженность по договору займа N 127-4134 от 05 февраля 2017 года в размере 59077 руб. 30 коп., в том числе: 13050 руб. - основной долг, 39150 руб. - проценты по договору займа, 587 руб. 30 коп. - неустойка за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1942 руб. 32 коп., всего взыскано 61019 руб.
В апелляционной жалобе Арсентьева Л.Т. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы Арсентьева Л.Т. указывает на вынесение мировым судьей судебного приказа по аналогичному требованию ООО "Право", возбуждение исполнительных производств по судебному приказу, обращает внимание на невыяснение судом указанных обстоятельств, неприменение закона, подлежащего применению. Автор жалобы обращает внимание на отсутствие договорных отношений с истцом, неуведомление ответчика о замене стороны, а также указывает на неизвещение о времени и месте судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Право" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, 05 февраля 2017 года Арсентьева Л.Т. заключила с ООО МФО "Фристайл" договор займа N Ф-127-4134, по условиям которого Арсентьевой Л.Т. был предоставлен заем в размере 13050 руб. сроком до 28 февраля 2017 года с уплатой процентов за пользование займом.
05 февраля 2017 года денежные средства были получены Арсентьевой Л.Т., что подтверждается расходным кассовым ордером N 127-5123.
Условиями договора займа предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, основная процентная ставка составляет 792,05 %, льготная процентная ставка составляет 361,35 %, период действия льготной процентной ставки 21 день, проценты за пользование суммой займа начисляются по основной процентной ставке со дня, следующего за последним днем периода действия льготной процентной ставки, и по день фактического получения кредитором денежных средств в счет погашения суммы займа (включительно).
Положениями пункта 12 договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты не начисляются или 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, когда проценты за пользование суммой займа не начисляются.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807 ГК РФ, пришел к выводу о невыполнении заемщиком условий договора займа, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возврату основного долга, процентов по договору займа, неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа, а также расходов по уплате государственной пошлины.
08 мая 2017 года ООО МФО "Фристайл" заключило с ООО "Право" соглашение N 2 об уступке права (требования), в соответствии с условиями которого ООО МФО "Фристайл" передало, а ООО "Право" приняло права (требования) по договору займа от 05 февраля 2017 года, заключенному с Арсентьевой Л.Т., в полном объеме, в том числе право (требование) уплаты сумы основного долга, процентов за пользование займом, начисленных, согласно условиям договора, штрафов и неустойки, а также суммы судебных расходов.
В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
В то же время, в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.
В пункте 13 подписанного ответчиком договора займа, Арсентьева Л.Т. своей подписью выразила согласие с правом кредитора в любое время без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе прямо не поименованным в договоре, независимо от их правового статуса и особенностей осуществляемой деятельности, наличия или отсутствия специальных разрешений, нахождения или отсутствия в специализированных реестрах и списках (в том числе в случае отсутствия в реестре микрофинансовых организаций), в том числе коллекторскому агентству (л.д. 41).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, выражающих несогласие с произведенной уступкой права требования.
Определением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова по заявлению Арсентьевой Л.Т. 14 марта 2019 года отменен судебный приказ от 15 февраля 2019 года о взыскании с Арсентьевой Л.Т. в пользу ООО "Право" задолженности по договору займа от 05 февраля 2017 года N Ф-127-4134.
Вопреки доводам жалобы её автором не представлено доказательств, свидетельствующих о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, что явилось бы основанием для уменьшения размера задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, противоречат материалам дела.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Согласно материалам дела Арсентьева Л.Т. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области (л.д. 57).
Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом первой инстанции ответчику по указанному выше адресу возвращено в суд первой инстанции из-за отсутствия адресата (л.д. 63, 71).
Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.
Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебное извещение направлялось судом по адресу, предоставленному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком в качестве адреса фактического проживания указан адрес регистрации ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
