Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9690/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9690/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Васякина А.Н., Трифоновой О.М., при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-863/2019 по иску Тюрикова А.Н. к Ахмеровой А.З. о взыскании суммы долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Ахмеровой А.З. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2019года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения представителя ответчика - Камчатова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу,
установила:
Тюриков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к АхмеровойА.З.
В обоснование иска указал, что 06 мая 2018 года между ТюриковымА.Н. (заимодавец) и Ахмеровой А.З. (заёмщик) заключен договор займа на сумму *** руб., в подтверждение чего ответчиком написана расписка о получении данной суммы. Ответчик обязался вернуть денежные средства, однако, несмотря на требование возврата долга, до настоящего времени его не возвратил.
Просил взыскать с Ахмеровой А.З. в свою пользу сумму долга по договору займа - *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате: государственной пошлины - *** руб., юридических услуг - 10 000 руб.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2019 года исковые требования Тюрикова А.Н. удовлетворены частично.
С Ахмеровой А.З. в пользу Тюрикова А.Н. взысканы *** руб. - основной долг по договору займа, в счёт возмещения расходов по оплате: государственной пошлины - *** руб.
В апелляционной жалобе Ахмерова А.З., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменном отзыве Тюриков А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ахмерова А.З., Тюриков А.Н. не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что 06 мая 2018 года АхмероваА.З. взяла в долг у Тюрикова А.Н. *** руб. Срок возврата денежных средств установлен не был, следовательно, установлен моментом его востребования. Данный факт подтверждается распиской Ахмеровой А.З.
10 июля 2019 года истцом ответчику направлена претензия с требованием до 01 августа 2019 года вернуть долг.
17 июля 2019 года претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством заключения договора займа между сторонами может являться расписка.
Ахмеровой А.З. не представлено в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии заёмных правоотношений между ней и Тюриковым А.Н. согласно представленной истцом расписке.
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании задолженности по договору займа от 06 мая 2019 года в сумме *** руб. являются правильными, поскольку основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ахмерова А.З. денежные средства от Тюрикова А.Н. не получала, расписка была составлена в связи с приобретением совместного имущества, определением размера компенсации, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено.
Получение ответчиком денежных средств в долг от Тюрикова А.Н. подтверждено распиской.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, очевидно, что расписка заёмщика в получении суммы займа является достаточным доказательством заключения договора займа. На заёмщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтверждён только определёнными средствами доказывания.
В свою очередь доказательств безденежности договора займа от 06 мая 2018 года Ахмеровой А.З. суду не представлено. Наличие расписки у Тюрикова А.Н. свидетельствует о том, что он является кредитором Ахмеровой А.З.
Суд первой инстанции, исследовав показания свидетеля, обоснованно сделал вывод о критическом отношении к показаниям свидетеля БайбуловойА.А. Данная оценка является правильной, так как БайбуловаА.А. является подругой дочери ответчика, кроме того, она указывает на обстоятельства, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, истцом не доказан факт передачи денег является несостоятельным, поскольку передача денежных средств подтверждается наличием у истца расписки.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем суд отказывает апеллянту в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмеровой А.З. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
