Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 января 2020 года №33-9690/2019, 33-194/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-194/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и комиссии банка за перечисление денежных средств,
по частной жалобе (ФИО)3 на определение Нефтеюганского районного суда от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление (ФИО)3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и комиссии банка за перечисление денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу (ФИО)3 в равных долях в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств 900 руб., всего 20 900 (двадцать тысяч девятьсот) руб."
установил:
(ФИО)3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Нефтеюганского районного суда от 24.10.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 05.03.2019 года, в удовлетворении заявленных (ФИО)1 и (ФИО)2 к (ФИО)3 исковых требований о признании распространенных сведений, не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, было отказано. За оказание юридической помощи, связанной с рассмотрением указанного гражданского дела (ФИО)3 оплатила адвокату (ФИО)6, который представлял ее интересы, 30 000 руб., а также заплатила комиссию банка за перечисление денежных средств в размере 900 руб. С учетом изложенного, заявитель просила суд взыскать с (ФИО)1 и (ФИО)2 солидарно в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и комиссию банка за перечисление денежных средств в размере 900 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе (ФИО)3 просит определение суда о частичном удовлетворении ее заявления отменить в части и удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд не исследовал обстоятельства и не учел, что представитель (ФИО)3 участвовал в 8 судебных заседаниях, т.е. не учел продолжительность рассмотренного дела при определении разумности размера взыскания, а также не обоснованно указал, что представитель не участвовал в суде апелляционной инстанции, тогда как соглашением на оказание юридической помощи такая обязанность представителя предусмотрена не была. Также считает, что суд не учел, что судебный акт состоялся только в пользу (ФИО)3, а также не учел отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно размера заявленных взысканий по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из материалов дела, решением Нефтеюганского районного суда от 24 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2 к (ФИО)3 о признании распространенных сведений, не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (т.2, л.д.33-39).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 05 марта 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (ФИО)1, (ФИО)2 без удовлетворения (т.2, л.д.61-72).
При рассмотрении вышеуказанного дела (ФИО)3 понесены расходы по оплате услуг представителя (ФИО)6 в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N 102 от 26.07.2018 года, чек-ордером от 08.10.2018 года, а также понесены расходы за услуги банка по перечислению указанной денежной суммы в размере 900 руб. на расчетный счет коллегии адвокатов (т.2, л.д.75-78).
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные (ФИО)3 требования, суд первой инстанции правильно учел объем и характер выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости и взыскал с (ФИО)1 и (ФИО)2 в пользу (ФИО)3 в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и в возмещение расходов по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 900 руб.
Размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в указанном размере судебная коллегия полагает обоснованным, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний в суде, составленных и собранных документов.
Суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности рассмотренного дела, категории спора, характеру проделанной представителем работы, в том числе по подготовке правовой позиции и подачи возражения на исковое заявление, ознакомление с протоколом судебного заседания, а также его участие в судебных заседаниях 26.07.2018 год, 07.08.2018 года, 09.10.2018 года, 24.10.2018 года и их продолжительность, а также принципу разумности, справедливости и не является заниженным (т.1, л.д.89, 97-99, 202-207, т.2, 1, 20-23, 28-31).
Оснований для увеличения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Иных доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, в частной жалобе не приводится.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Нефтеюганского районного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)3 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка