Дата принятия: 16 марта 2023г.
Номер документа: 33-9689/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2023 года Дело N 33-9689/2023
16 марта 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.
и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,
при помощнике судьи Булгачевой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Кореева Е.М. на решение Солнцевского районного суда адрес от 21 января 2021 года,
руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Солнцевского районного суда адрес от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кореева Е.М., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Пучков А.А.
Гр.дело N 33-9689/2023 (II.инстанция)
N2-713/2021 (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.
и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,
при помощнике судьи Булгачевой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Кореева Е.М. на решение Солнцевского районного суда адрес от 21 января 2021 года, которым постановлено: исковые требования Кореевой Галины Владимировны к Корееву фио о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить. Признать Кореева Егора Максимовича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес. Настоящее решение является основанием для снятия Кореева Егора Максимовича с регистрационного учета по адресу: адрес,
УСТАНОВИЛА
фио обратилась в суд с иском к Корееву Е.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. В названном жилом помещении также зарегистрирован Кореев Е.М., который не проживает в указанном жилом помещении с 2005 г., поскольку добровольно съехал на другое место жительства. Оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не производит, свои вещи в квартире не хранит, длительное время в квартире не проживает, в связи с чем, истец просит признать Кореева Е.М. утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Кореев Е.М., по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Князевой Л.В., ответчика Кореева Е.М. и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Указанным положениям решение суда первой инстанции соответствует.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, было предоставлено семье фио в составе из четырех человек (он, жена - фио, сын фио, дочь фио) на основании ордера от 12.02.1980 г.
23.08.2017 г. фио умер.
07.04.2020 г. фио умер.
фио выписана из указанной квартиры 30.07.1997 г. по форме N 6.
В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Кореев Е.М. и фио, что следует из выписки из домовой книги от 13.06.2020 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. адрес, снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку факт длительного непроживания ответчика в данном жилом помещений, в отсутствие препятствий в проживании в указанном жилом помещении, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.
Данные выводы суда основаны, в том числе, и на показаниях допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля фио, а также на письменных объяснениях фио и фио, из которых усматривается факт длительного непроживания ответчика в квартире.
Суд также учел представленный в материалы дела ответ на запрос из адрес N 212 ДЗИ филиал N 197 по месту регистрации ответчика, согласно которому Кореев Е.М. на медицинское обслуживание к указанному филиалу не прикреплен, а также ответ на запрос из ОМВД России по адрес, из которого усматривается, что в период с 2015 г. по настоящее врем, Кореев Е.М. с заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением не обращался.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временного характера, при том, что ответчик не исполняет по оплате жилищно-коммунальных услуг, посчитал обоснованными заявленные истцом требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер ввиду наличия конфликтных отношений с истцом, подлежат отклонению, поскольку доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлены не были, как не были представлены и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него возможности оплачивать коммунальные услуги из-за того, что реквизиты для оплаты ему истцом не представлялись, являются несостоятельными. При изложенных обстоятельствах ответчик не был лишен возможности обратиться в управляющую организацию для получения соответствующих реквизитов для оплаты жилищно-коммунальных услуг, оплачивать соответствующие услуги так, как это предусмотрено положениями п. 5 ч. 3 ст. 67, с учетом положений ст. 69 ЖК РФ, то есть совершать действия по исполнению обязательств, указывающие на его заинтересованность в сохранении за ним права на жилое помещение.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнцевского районного суда адрес от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кореева Е.М., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
