Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9689/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием прокурора Обуховой К.В., представителя Пиминова Г.Г. - Азимковой Е.А., представителя ООО "Радуга 2" - Роговой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Пиминова Г. Г.ча, апелляционному представлению прокурора Московского района города Нижнего Новгорода на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 января 2021 года

гражданское дело по иску Пиминова Г. Г.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга 2" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Соколова Д.В.

УСТАНОВИЛА:

Пиминов Г.Г. обратился в суд иском, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, к ООО "Радуга 2" о восстановлении на работе в ООО "Радуга 2" в должности водителя; взыскании с ООО "Радуга 2" среднего заработка за время вынужденного прогула с [дата] по день вынесения решения суда, среднего заработка за время вынужденного прогула со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда; компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на [дата] в сумме 8 614 рублей 31 копейку с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсации за задержку выплаты заработной платы со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда; денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 1 851 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что [дата] между ним и ООО "Радуга 2" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в ООО "Радуга 2" в должности водителя с заработной платой 13 000 рублей, ему был установлен ненормированный график работы, основными должностными обязанностями для истца были грузоперевозки по России. Пиминов Г.Г. указал, что в начале сентября 2019 года от руководителя ООО "Радуга 2" истцу поступило задание отвезти груз по маршруту [адрес], по пути следования между точками [адрес] на автомобиле произошло повреждение двух колес, в результате чего истец был вынужден остановиться и прекратить дальнейшее следование по маршруту. Истец связался с руководителем, сообщил ему о случившемся, через 4 дня после звонка истца руководитель ответчика прибыл на то место, где стоял истец на поврежденном автомобиле, забрал автомобиль и все документы на него, и, выбросив вещи истца из автомобиля, оставил его там. Истец был вынужден самостоятельно добираться на попутных автомобилях до [адрес], в Нижний Новгород истец вернулся [дата].

Пиминов Г.Г. указал, что им было подано исковое заявление о взыскании с ООО "Радуга 2" задолженности по оплате суточных, оплате за топливо, иных расходов, произведенных истцом за время указанной поездки, и в ходе рассмотрения дела истец узнал, что его трудовой договор с ООО "Радуга 2" был расторгнут по соглашению сторон, в судебное заседание представителем ООО "Радуга 2" был предоставлен приказ от [дата] [номер], однако какого-либо заявления на увольнение, в том числе по соглашению сторон, истцом в адрес работодателя не подавалось; данный приказ истец не получал, истца не уведомляли о предстоящем расторжении трудового договора; подписи истца в приказе нет; о том, что его уволили с [дата], истец не знал до момента представления данного документа в суд; подтверждений того, что ответчиком были предприняты какие-либо действия по направлению ему приказ, не представлено; запись в трудовую книжку не вносилась; окончательный расчет с истцом в день увольнения произведен не был.

Представитель ответчика по доверенности Чекмарев С.А. с исковыми требования Пиминова Г.Г. к ООО "Радуга 2" не согласился, полагал их не подлежащими удовлетворению, указав, что трудовой договор был расторгнут [дата] на основании соглашения сторон, в связи с отказом работника выполнять возложенные на него трудовые функции: сопровождать вверенное ему транспортное средство из населенного пункта [адрес]. С данным приказом Пиминов Г.Г. знакомиться отказался, но о его вынесении знал, с [дата] истец работает в другой компании, при обращении в суд с иском [дата] им пропущен установленный в ст. 392 ТК РФ срок для защиты своих прав. Действия Пиминова Г.Г. по обращению с иском к ООО "Радуга 2" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются злоупотреблением правом.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 января 2021 года исковые требования Пиминова Г.Г. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Радуга 2" в пользу Пиминова Г.Г. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении с [дата] по [дата] в сумме 28 рублей 91 копейку, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 2 056 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по плате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пиминова Г.Г. к ООО "Радуга 2" отказано.

В апелляционной жалобе Пиминова Г.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении его требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и объема компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к неправильным выводам о пропуске им срока на обращение в суд, допустил нарушения норм права.

В апелляционном представлении прокурор Московского района города Нижнего Новгорода просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела. Из материалов дела следует, что Пименов Г.Г. заявление об увольнении работодателю не подавал, последний с приказом об увольнении истца не знакомил, подписи истца в приказе об увольнении не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пиминова Г.Г. - Азимкова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, участвующий в деле прокурор поддержал апелляционное представление, представитель ООО "Радуга 2" - Рогова Н.Г. возражала относительно доводов апелляционной жалобы и представления.

Истец Пиминов Г.Г., представитель Государственной инспекции труда в [адрес] в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Истец Пиминов Г.Г. в переданной в суд телефонограмме просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от [дата] [номер] Пиминов Г.Г. был принят на работу в ООО "Радуга 2" на должность водителя в основное подразделение.

Согласно трудовому договору от [дата] Пиминов Г.Г. был принят в ООО "Радуга 2" по основному месту работы, заработная плата установлена в размере 13 000 рублей в месяц (п.п.1.1, 1.6).

Приказом ООО "Радуга 2" от [дата] [номер] Пиминов Г.Г. уволен с должности водителя [дата] по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Записи о приеме на работу и об увольнении Пиминова Г.Г. в трудовую книжку истца не вносились.

Полагая, что увольнение ответчиком произведено незаконного, Пиминов Г.Г. обратился в суд с иском о защите трудовых прав.

Разрешая заявленные Пиминовым Г.Г. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ООО "Радуга 2" в пользу Пиминова Г.Г. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении в сумме 28 рублей 91 копейка, денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 2 056 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также взыскании компенсаций в большем размере судом отказано.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Радуга 2" в пользу Пиминова Г.Г. денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 2 056 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., а также судебных расходов участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем в силу принципа диспозитивности гражданского процесса не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Пиминова Г.Г. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а доводы апелляционной жалобы истца - находит заслуживающими внимания по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О судебном решении" разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе и как следствие взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не соответствует приведенным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что об увольнении из ООО "Радуга 2" Пиминов Г.Г. узнал не позднее [дата], в связи с чем им пропущен установленный в статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой трудовых прав, основания для восстановления пропущенного срока у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 21.11.2013 N 1752-О, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Как следует из объяснений истца и его представителя в судебном заседании, копия приказа об увольнении истцу вручена не была.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что копия приказа об увольнении вручалась истцу.

Из материалов дела следует, что записи в трудовой книжке о приеме Пиминова Г.Г. на работу в должности водителя в ООО "Радуга 2" и увольнении истца не вносились, поскольку трудовая книжка работодателю не передавалась.

Таким образом, выводы суда о том, что о нарушении своих трудовых прав Пиминов Г.Г. узнал не позднее [дата], и им пропущен срок на обращение в суд с иском в августе 2020 года, не соответствуют приведенным нормам права, а установленный в статье 392 ТК РФ срок на обжалование увольнения истцом при указанных обстоятельствах не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (статья 78 ТК РФ).

Согласно статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статьи 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из объяснений Пиминова Г.Г. следует, что у него не было намерений увольняться из ООО "Радуга 2".

ООО "Радуга 2" не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих наличие волеизъявления Пиминова Г.Г. на увольнение по соглашению сторон.

При указанных обстоятельствах увольнение истца по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что имеют место правовые основания для удовлетворения исковых требований Пиминова Г.Г. о восстановлении его на работе в ООО "Радуга 2" в должности водителя с [дата] и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Факт того, что после увольнения истец трудоустроился, не является основанием для отказа в иске о восстановлении на работе, так как именно в данной части истец оспаривает судебное решение и поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства также не влияют на удовлетворение требований истца относительно взыскания с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в соответствии с разъяснениями содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Определяя размер подлежащих взысканию в счет среднего заработка за время вынужденного прогула денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с п.9 которого при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленным ООО "Радуга 2" сведениям о начисленной и выплаченной Пиминову Г.Г. заработной плате за период с августа по октябрь 2020 года, сведениям о количестве отработанных истцом днях (л.д.61-69, 75-77, 184), средний дневной заработок Пиминова Г.Г. составил 576 рублей 17 копеек (25 927,87 руб. / 45 рабочих дней).