Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-9689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1824/2020 по иску Попова Сергея Юрьевича к Еркину Юрию Валентиновичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Еркина Юрия Валентиновича,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

иск Попова Сергея Юрьевича к Еркину Юрию Валентиновичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Еркина Юрия Валентиновича в пользу Попова Сергея Юрьевича ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N <...>, в размере 64538 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

Попов С.Ю. обратился в суд с иском к Еркину Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 08 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Попову С.Ю. транспортному средству "N <...>", с государственным регистрационным знаком N <...>, причинены повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Еркин Ю.В., осуществлявший управление транспортным средством "N <...>", с государственным регистрационным знаком N <...>, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии N <...>. Гражданская ответственность Попова С.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке была не застрахована. Получив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, АО "СОГАЗ" признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем произвело Попову С.Ю. страховую выплату в размере 95900 руб. Направленная Поповым С.Ю. в АО "СОГАЗ" претензия о неполной страховой выплате была оставлена без удовлетворения.

13 декабря 2017 года Центральным районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу Попова С.Ю. взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 108500 руб. При этом размер страхового возмещения, взысканный указанным судебным решением, определялся на основании выводов эксперта, содержащихся в заключении ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов", согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Попову С.Ю. транспортного средства без учёта и с учётом износа составила, соответственно, в размере 268938 руб. и 204400 руб. Поскольку в добровольном порядке причинённый дорожно-транспортным происшествием ущерб, превышающий размер страховой выплаты, не возмещён, Попов С.Ю. просил взыскать с Еркина Ю.В. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 64 538 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года иск Попова С.Ю. к Еркину Ю.В. о возмещении ущерба удовлетворен.

С Еркина Ю.В. в пользу Попова С.Ю. взыскан ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N <...>, в размере 64 538 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Попова С.Ю. к Еркину Ю.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием отказано.

С Попова С.Ю. в пользу ООО "Экспертная компания "НИКА" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2921 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года отменено в части взыскания с Попова С.Ю. в пользу ООО "Экспертная компания "Ника" расходов на производство судебной экспертизы, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

На основании части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального конституционного закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу подп. 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в Волгоградской области является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Волгоградской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Волгоградской области (статья 14 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертная компания "Ника". Данная экспертиза назначена по инициативе суда, что следует из протокола судебного заседания (л.д.230-231 1 том). Ходатайства о назначении ответчиком или истцом судебной экспертизы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 327.1, 98 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Взыскать с Управления Судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Экспертная компания "Ника" расходы в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч руб.) за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Попова Сергея Юрьевича к Еркину Юрию Валентиновичу о возмещении ущерба.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка