Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-9689/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-9689/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Рудь Е.П.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Замошниковой О. Е. на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Замошниковой О. Е. к Сороколетовой Д. А. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности, с участием ответчика Сороколетовй Д.А..
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Замошникова О.Е. обратилась в суд с иском к Сороколетовой Д.А. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по договору.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом (наймодатель) и ответчиком (наниматель) заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей наймодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с условиями договора срок найма жилого помещения установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с оплатой за один месяц найма 15 000 руб. и оплатой коммунальных услуг.
В нарушение условий договора наниматель до истечения срока действия указанного договора освободил жилое помещение, не оплатив стоимость аренды помещения за два месяца пользования, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 руб. Письменное предупреждение нанимателя о расторжении договора найма в адрес наймодателя направлено не было.
Задолженность нанимателя за коммунальные платежи за январь - февраль 2019 года составила 3 288,41 руб., в том числе задолженность за пользование электроэнергией за январь 2019 года - 586,77 руб., что подтверждается квитанциями.
Поскольку ответчиком нарушены условия договора, не произведена оплата за жилое помещение, требование о досрочном добровольном расторжении договора найма, выраженное в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГ, оставлено без удовлетворения, истец вынуждена обратиться в суд.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просила расторгнуть договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 701,64 руб., задолженность по оплате электроэнергии за январь 2019 года в размере 586,77 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 1 499 руб.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Замошниковой О.Е. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Замошникова О.Е. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении спора судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на п.1 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что выбытие нанимателя из жилого помещения не прекращает действие договора найма, поскольку наниматель обязан предупредить наймодателя о расторжении договора за три месяца.
Ответчик не представила доказательства относимости переписки между сторонами в программе-мессенджере WhatsApp к данному спору. Юридически значимые сообщения должны направляться по адресу постоянного места жительства или места пребывания гражданина. Таким образом, выводы суда о уведомлении наймодателя о выезде из спорной квартиры незаконны.
Считает, что судом не рассмотрено требование о расторжении договора найма, отсутствуют мотивированные выводы по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также задолженности по оплате электроэнергии за декабрь 2018 по квитанции от января месяца 2019 года.
В суде апелляционной инстанции ответчик Сороколетова Д.А., не оспаривая наличие задолженности по оплате электроэнергии за декабрь 2018 года, в остальной части возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Замошниковой О.Е. (наймодатель) и Сороколетовой Д.А. (наниматель) был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей наймодателю.
В соответствии с условиями договора срок найма жилого помещения установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п.6.1 договора).
На основании п.5.1 указанного договора плата за один месяц найма квартиры составляет 15 000 руб.
Согласно п.5.5 договора наниматель дополнительно оплачивает коммунальные услуги и услуги за пользование электроэнергией.
Ответчиком представлены доказательства выезда из спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается электронным билетом от ДД.ММ.ГГ.Санкт-Петербурга - <адрес>.
Авиабилетом подтверждено, что ДД.ММ.ГГ Сороколетова Д.А. улетела из <адрес> в <адрес> и обратно вернулась ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу, что ответчик освободила спорное жилое помещение до истечения срока действия договора найма после согласования условий выезда с истцом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик жилым помещением не пользовалась, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований в части расторжения договора найма жилого помещения и взыскания коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствах, установленных по делу и подтвержденных доказательствами, которым судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п.1 ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения (п.1 ст.682 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.683 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 677, ст.ст. 680, 684 - 686, абз. 4 п. 2 ст. 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
Доводы жалобы о том, что надлежащим основанием расторжения договора найма жилого помещения является письменное уведомление наймодателя за три месяца до расторжения договора основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
По общим правилам в соответствии с п.1 ст.687 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.
Таким образом, наниматель, письменно предупредив наймодателя за три месяца, имеет право в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор найма жилого помещения независимо от согласия на расторжение наймодателя.
Вместе с тем, в договоре от ДД.ММ.ГГ стороны предусмотрели возможность его расторжения по соглашению сторон без условия соблюдения трехмесячного срока: "Договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон (п.4.1 Договора), во всех остальных случаях стороны руководствуются ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.4.2 Договора)" (л.д.11).
Из обстоятельств, установленных по делу следует, что стороны достигли соглашения о расторжении договора найма жилого помещения спорной квартиры ДД.ММ.ГГ, что подтверждается перепиской сторон в программе-мессенджере WhatsApp( л.д. 54-55).
Доводы жалобы о том, что ответчик не представила доказательств относимости к данному спору переписки, состоявшейся между сторонам в программе-мессенджере WhatsApp с 23 по ДД.ММ.ГГ судебная коллегия отклоняет, поскольку, переписка велась между абонентом с номером +7 983-120-92-12, принадлежащем ответчику и абонентом с номером +7 905-250-02-17, принадлежащем истцу и указанным им как в договоре найма так и в исковом заявлении. Из содержания переписки однозначно следует, что стороны ДД.ММ.ГГ достигли соглашения о расторжении договора найма жилого помещения, несмотря на недовольство ситуацией со стороны наймодателя. Последующая переписка посвещена урегулированию вопроса по передаче ключей от квартиры.
Не отрицая факт наличия такой переписки, истец ссылается на неотносимость указанного доказательства к предмету спора.
Вместе с тем, из содержания переписки однозначно следует, что она велась между истцом и ответчиком по поводу причин и сроков расторжения договора найма жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ по вопросу содержания жилого помещения и исполнения договора найма.
На то обстоятельство, что между сторонами имелись в тот же период времени правоотношения по найму иного жилого помещения, истица не ссылалась, доказательств не приводила.
Ссылка истца на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет отмену решения суда.
Действительно, договор найма жилого помещения не содержит условия, отражающие волю сторон на отправку юридически значимых сообщений путем переписки в программе-мессенджере WhatsApp. Однако, письменное доказательство - переписка в программе-мессенджере WhatsApp подтверждает то обстоятельство, что стороны достигли соглашения о расторжении договора найма, а потому оснований для направления уведомления о расторжении договора в ином порядке (за три месяца до расторжения договора) у ответчика не имелось.
Поскольку судом установлено, что стороны достигли соглашения о расторжении договора с ДД.ММ.ГГ, жилое помещение освобождено ответчиком ДД.ММ.ГГ, истец не оспаривает факт передачи ей ключей от квартиры (оставленных ответчиком в почтовом ящике), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора найма жилого помещения и взыскания коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Доводы жалобы, о том, что судом не рассмотрены данные требования судебная коллегия находит несостоятельными.
Вместе с тем, при разрешении требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, суд первой инстанции не учел, что согласно представленному в материалы дела счету за электроэнергию за январь 2019 года следует, что дата последней оплаты произведена ДД.ММ.ГГ, на начало расчетного периода не оплачено 567,62 руб., период для передачи показаний определен с 20 по 25 число расчетного месяца.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчик освободила спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГ, в суде апелляционной инстанции подтвердила наличие задолженности по оплате электроэнергии на начало расчетного периода (ДД.ММ.ГГ) в размере 586,77 руб., судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21,1 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Замошниковой О. Е. удовлетворить частично.
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, принять в данной части новое решение.
Исковые требования Замошниковой О. Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Сороколетовой Д. А. в пользу Замошниковой О. Е. задолженность по оплате электроэнергии за декабрь 2018 года в размере 586,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21,1 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
