Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-9689/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-9689/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Агарковой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левошиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Аношкина А.Е. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России "Саратовский", ОП МО МВД России "Саратовский" о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Аношкина А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Аношкина А.Е., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Хрущевой М.А., представителя ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД РФ по Саратовской области Головко Т.А., представителя третьего лица прокуратуры Саратовской области Литвишко Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
установила:
Аношкин А.Е. обратился с иском к ОП МО МВД России "Саратовский" о взыскании убытков в размере 1500000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 минимальных размеров оплаты труда. В качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерство внутренних дел РФ, МО МВД России "Саратовский".
В обоснование исковых требований указал, что 06 октября 2018 года был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ сотрудниками ОП МО МВД России "Саратовский" по Саратовской области и доставлен в отдел полиции, где до 07 октября 2018 года незаконно находился против своей воли, протокол задержания был составлен только 07 октября 2018 года.
Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 08 октября 2018 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом задержания его 07 октября 2018 года. При пересмотре данного постановления в апелляционном порядке было установлено, что фактически он был задержан 06 октября 2018 года. В связи с незаконным задержанием его 06 октября 2018 года он испытывал нравственные страдания.
В дальнейшем, находясь под стражей в <адрес>, он узнал, что принадлежащая ему квартира, была продана за 1500000 руб. и все полученные по сделке деньги были присвоены другими лицами. Считает, что в результате действий сотрудников полиции, задержавших его 06 октября 2019 года и составивших протокол 07 октября 2018 года, он был лишен возможности своевременно вмешаться в результаты совершенной сделки и получить принадлежащие ему денежные средства, в связи с чем понес убытки в размере 1500000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Аношкин А.Е. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Приводя доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, указывает, что незаконность действий сотрудников полиции заключается в его удержании с 17.26 часов 06 октября 2018 года до 00.20 часов 07 октября 2018 года в ОП МО МВД России "Саратовский" без какого-либо процессуального решения и в непринятии мер по сохранности его имущества. Указывает, что после его задержания к нему применяли наручники, не давали воды, еды и возможности позвонить родственникам. Автор жалобы высказывает свое несогласие с выводами суда, полагает неправильными определение обстоятельств, имеющих значение по делу, и данную судом оценку доказательств. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он просил обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании.
В письменных возражениях представитель ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД РФ по Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из ч. 3 ст. 33 Федерального закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аношкин А.Е. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
03 октября 2018 года Остарчук Е.А., действующая на основании доверенности, выданной ей Аношкиным А.Е. 28 августа 2018 года, заключила договор купли - продажи принадлежащей истцу квартиры.
04 октября 2018 года была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности и внесена запись в ЕГРН о государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО10 и ФИО11 на данную квартиру.
06 октября 2018 года Аношкин А.Е. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Протокол задержания Аношкина А.Е. составлен 07 октября 2018 года.
Постановлением Саратовского районного суда от 08 октября 2018 года в отношении Аношкина А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 07 декабря 2018 года.
Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 02 ноября 2018 года установлено, что фактически Аношкин А.Е. был задержан 06 октября 2018 года, в связи с чем постановление Саратовского районного суда от 08 октября 2018 года изменено в части указание на избрание Аношкину А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 06 декабря 2018 года.
Аношкин А.Е. обжаловал действия следователя СО МО МВД России "Саратовский" Саратовской области в порядке ст. 124 УПК РФ, и постановлением заместителя прокурора Саратовского района Саратовской области от 06 декабря 2018 года ему было отказано в удовлетворении жалобы, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ в действиях должностных лиц СО МО МВД России "Саратовский" Саратовской области при задержании Аношкина А.Е. не выявлено (л.д. 30).
Кроме того, Аношкин А.Е. неоднократно обращался с жалобами в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконным протокол его задержания от 07 октября 2018 года, однако указанный протокол незаконным признан не был (л.д. 69).
На основании анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Аношкина А.Е., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) должностных лиц, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчиков и причиненным истцу вредом, не представлено доказательств причинения истцу убытков незаконными действиями ответчиков.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права и основаны на установленных по делу обстоятельствах, а представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает повода для их иной оценки.
Вопреки доводам жалобы Аношкина А.Е., ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании от него не поступало. Суд с учетом надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аношкина А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка