Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9689/2019, 33-520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ядренова Владимира Вениаминовича к Публичному акционерному обществу "Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез" о признании приказов незаконными, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ Генерального директора ПАО "Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез" от 20.05.2019 г. N 228к "О дисциплинарном взыскании" незаконным.
Признать п. 2.3 Приказа Генерального директора ПАО "Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез" от 01.07.2019 г. N 690 "О выплате ежемесячной премии" незаконным.
Взыскать с ПАО "Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез" в пользу Ядренова Владимира Вениаминовича заработную плату (премию за май 2019 г.) в размере 13 141,50 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 431,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО "Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез" государственную пошлину в размере 1 000,00 руб.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Ядренов В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез" о признании приказов незаконными, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 19.09.2000 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность ведущего инженера-энергетика Отдела специальных разделов проектов.
Приказом N 228к от 20.05.2019 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 3.1, 3.29, 5.1 Должностной инструкции ДИ-ОРСП-3 за несвоевременное исполнение поручений работодателя.
Считая данный приказ незаконным, истец указал, следующее:
О рассмотрении документации проекта N 297-06Д01528/18 и подготовке ответа, УИД 909436:
резолюцией начальника отдела специальных разделов проекта (далее также ОСРП) Веденеева Д.М. первым исполнителем назначен ФИО1, которым отметка об исполнении поставлена 05.05.2019 г. Данная отметка продублирована Ядреновым В.В.;
рассмотрение документации на стадии проектирования не входит в должностные обязанности истца; этим занимается отдел сопровождения проектирования;
О подготовке ответа в адрес ООО "ЯРМУ "Центрэлектромонтаж", УИД 914257:
Начальником ОСРП истцу 30.04.2019 г. в 11.15 час. дано распоряжение подготовить ответ вместе с ФИО2 из ОРГАНИЗАЦИЯ1. Срок исполнения - до 6.05.2019 г., то есть на исполнение дан 1 рабочий день, чего, по мнению истца, явно недостаточно;
Семенов Е.Б. не является сотрудником ПАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез", руководством ОРГАНИЗАЦИЯ1 перед их сотрудником задачи поставлено не было, между тем, для исполнения поручения истцу был необходим технический ответ узкого специалиста. После получения ответа ФИО2. Ядреновым В.В. 16.05.2019 г. поручение было исполнено;
Об организации работы с ОРГАНИЗАЦИЯ2, УИД 914325:
Резолюция начальника ОСРП сделана 30.04.2019 г. в 11.16 час. "Для работы с ПФС", срок исполнения - 30.04.2019 г.
Первым исполнителем назначен ФИО3;
06.05.2019 г. информация по телефону доведена истцом до главного энергетика ОРГАНИЗАЦИЯ2, который подтвердил, что знает её;
14.05.2019 г. истцом направлено письменное уведомление подрядчику о готовящихся изменениях в проект;
20.05.2019 г. до Ядренова В.В. доведено о внесении изменений в проект;
О подготовке ответа на письмо ОРГАНИЗАЦИЯ2 N 904/04-219, УИД 914342:
Директором Службы директора по капитальному строительству (СДКС) задача поставлена напрямую ФИО3, однако начальником ОСРП ФИО4 с резолюцией "Для подготовки ответа" письмо передано истцу 30.04.2019 г. в 11.26 час, срок исполнения - 07.05.2019 г., то есть два рабочих дня;
Содержание письма полностью дублирует УИД 915091 (письмо, направленное тем же подрядчиком о том же вопросе, но с другими приложениями). Истцом был отработан УИД 915091, после чего начальник ОСРП снял с него задачу. Поскольку вопрос подрядчика касался работы Отдела сопровождения проектов, истец запросил начальника ОСП, что нужно ответить, на что последний поручил исполнение ответа своему работнику ФИО5. 08.05.2019 г. ФИО5 направил запрос проектировщику для разъяснения ситуации, с истца начальником ОСРП задача была снята.
С учетом изложенного истец полагал, что им не допущено дисциплинарных проступков, а именно - неисполнения в установленный срок поручений работодателя и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Работодателем были умышленно установлены заведомо неисполнимые сроки для исполнения поставленных задач при отсутствии какой-либо мотивировки необходимости исполнения поручений в максимально сжатые сроки.
Также истец указал на несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил признать приказ N 228к от 20.05.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания к Ядренову В.В. в виде выговора незаконным.
В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были дополнены требованиями о признании незаконным приказа N 690 от 01.07.2019 г. о лишении Ядренова В.В. премии за май 2019 г. в размере 100%, взыскании невыплаченной премии в размере 13 141,50 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 431,72 руб.
Мотивируя дополнительные требования, истец указал, что Приказом N 690 от 01.07.2019 г. ему на 100% снижена премия за май 2019 г. за нарушение п.п. 3.1, 3.29, 5.1 должностной инструкции ДИ ОСРП-3. Согласно расчетному листку, размер невыплаченной премии составил 13141,50 руб..
Полагая, что основания для лишения премии отсутствуют, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму заработной платы, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 431,72 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ПАО "Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ПАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" по доверенности Быстроумова И.А., возражения Ядренова В.В. и его представителя по доверенности Ступиной Т.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу и оценивая доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения Ядреновым В.В. своих должностных обязанностей по событиям, связанным с исполнением поручений, выданных в системе электронного документооборота с уникальными идентификационными документами (УИД 909436, 914257, 914325, 914342). Сведения, содержащиеся в приказе от 20.05.2019 г. N 228к "О дисциплинарном взыскании" о несвоевременном выполнении Ядреновым В.В. поручений начальника отдела, опровергаются содержанием исследованных судом иных созданных в электронном документообороте ответчика документов и писем; положениями п.п. 7.4., 7.5. Инструкции по делопроизводству ОАО "Славнефть-ЯНОС" от 30.01.2014 г.; отсутствием со стороны работодателя должного обоснования реальности исполнения выданных истцу заданий в установленные сроки. Отсутствие в действиях истца дисциплинарного проступка влечет за собой признание приказа Генерального директора ПАО "Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез" от 20.05.2019 г. N 228к "О дисциплинарном взыскании" незаконным.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что решение о снижении Ядренову В.В. на 100% премии по итогам работы за май 2019 года за нарушение должностной инструкции не соответствует п. 3.1.10 Положения N 9 премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО "Славнефть-ЯНОС" от 10.04.2007 г., в связи с чем, имеются основания для признания частично незаконным приказа ПАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" от 01.07.2019 г. N 690 "О выплате ежемесячной премии" и взыскания с ответчика в пользу истца неначисленной и невыплаченной премии в сумме 13 141,50 руб.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в целом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
С доводами апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда и о том, что истцом несвоевременно были исполнены поручения работодателя, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Из разъяснений, приведенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).
Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ПАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез", занимает должность ведущего инженера-энергетика Отдела специальных разделов проектов.
Приказом N 228к от 20.05.2019 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание: объявлен выговор за нарушение п.п. 3.1, 3.29, 5.1 Должностной инструкции ДИ-ОРСП-3 в связи с несвоевременным исполнением поручений работодателя, а именно: по рассмотрению документации проекта N 297-06Д01528/18 и подготовке ответа (уникального идентификационного документа (УИД) 909436); по подготовке ответа в адрес ОРГАНИЗАЦИЯ3 (УИД 914257); об организации работы с ОРГАНИЗАЦИЯ2 (УИД 914325); о подготовке ответа на письмо ОРГАНИЗАЦИЯ2 N 904/04-219 (УИД 914342).
Из трудового контракта (договора) 117583 с истцом следует, что работник обязан выполнять трудовые обязанности, в том числе приведенные в должностной инструкции ведущего инженера-энергетика ОСРП.
Вместе с тем, ответчиком не представлено достоверных и отвечающих требованиям допустимости доказательств, подтверждающих факт неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ядренов В.В. являлся одним из трех исполнителей поручения начальника ОСРП по рассмотрению документов проекта 279-06Д01528-18 (УИД 909436), поступившего в подразделение директора по капитальному строительству (ДКС), и сообщению результатов рассмотрения с контрольным сроком исполнения 19.04.2019 г. Указанное поручение согласно обсуждения в системе электронного документооборота, подтвержденного документально УИД 3959, исполнено одним из исполнителей - ФИО3. 15.04.2019 г. до наступления контрольного срока, в связи с чем, как верно указал суд, повторное исполнение данного поручения не требовалось. Изложенное следует и из смысла пункта 3.2.3. "Общей инструкции по работе в модуле 819 "Проектная документация", используемой работниками ответчика в повседневной работе (т. 2, л.д. 146-147).
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в рассматриваемом случае состава дисциплинарного проступка в действиях истца в виде неисполнения указания работодателя в установленные сроки.
В отношении исполнения письма ОРГАНИЗАЦИЯ3 от 29.04.2019 г. (УИД 914257) следует отметить следующее.
Данное начальником ОСРП поручение по указанному запросу было адресовано двум исполнителям - Ядренову В.В. с контрольным сроком исполнения 06.05.2019 г. и работнику ОРГАНИЗАЦИЯ3 - ФИО2.
Как установлено судом, в рамках исполнения указанного документа, ФИО2, организацией, в которой он работает, подобного поручения не давалось, в связи с чем, необходимая информация с его стороны была представлена Ядренову В.В. лишь 15.05.2019г. Соответственно, ранее указанного срока подготовить необходимый ответ по поручению представителя работодателя Ядренов В.В. не мог по объективным причинам. Доказательств существующей у истца возможности самостоятельного разрешения данного поручения, равно как и получения от сотрудника иной организации ФИО2 необходимой информации в более ранние сроки ответчиком не представлено. В этом случае судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии вины Ядренова В.В. в неисполнении данного ему поручения по исполнению письма ОРГАНИЗАЦИЯ3 от 29.04.2019 г. и невозможности квалифицировать действия истца в качестве дисциплинарного проступка.
Доводы жалобы о том, что истцом не были выполнены требования п.п. 7.4., 7.5. Инструкции по делопроизводству ОАО "Славнефть-ЯНОС" от 30.01.2014 г., которыми предписывалось исполнять поручения, адресованные нескольким исполнителям в установленные сроки, несостоятельны. В рассматриваемом случае условия данной инструкции в силу приведенных пунктов распространяются на сотрудников структурных подразделений ПАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез", но не на работников сторонних организаций.
Обсуждая события, связанные с исполнением поручения начальника ОСРП, выданного в 11 час. 16 мин. 30.04.2019 г. по письму ОРГАНИЗАЦИЯ4 от 29.04.2019 г. (УИД 914325), в рамках которого исполнителем со сроком исполнения 30.04.2019 г. были назначены ФИО3 и Ядренов В.В., судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок исполнения данного задания был явно недостаточным.
При этом судебная коллегия отмечает, что в целом сроки исполнения поручений определены в п. 7.4. Инструкции по делопроизводству и составляют в случае срочности задания три дня, крайней срочности - два дня; поручение истцу было дано накануне праздничных дней; его содержание носило малоинформативный характер ("Для работы с ПФС"), что не согласуется с положениями п. 5.8. упомянутой Инструкции, и выполнено фактически оно в разумный срок - 06.05.2019 г. (первый рабочий день) путем доведения необходимой информации до главного энергетика ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО6.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о недоказанности ответчиком вины Ядренова В.В. в несвоевременном исполнении данного ему работодателем поручения (УИД 914325).
Ссылки в апелляционной жалобе о непродолжительности времени, необходимого для исполнения данного поручения, судебная коллегия во внимание не принимает, как не ничем не подтвержденные, каких-либо доказательств в обоснование таких суждений ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы относительно допущенного истцом нарушения срока исполнения поручения по письму ОРГАНИЗАЦИЯ2 от 29.04.2019 г. N 904/04-2019 (УИД 914342).
Указанным письмом директору по капитальному строительству ПАО "Славнефть-ЯНОС" предлагалось подтвердить корректность выданной проектной документации, имеющей расхождения с документацией, выданной к производству работ (т. 2, л.д. 238). Исполнителями по данному обращению назначены Ядренов В.В. и ФИО3 с контрольным сроком исполнения 07.05.2019 г.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.05.2019 г. от АО "Промфинстрой" поступило письмо N 907/04-2019 от 29.04.2019 г. (УИД 915091) с аналогичным содержанием (т. 2, л.д. 242), которое для исполнения было также передано Ядренову В.В. со сроком исполнения 07.05.2019 г. Таким образом, на исполнении Ядренова В.В. находились два письма идентичного содержания, и в рамках исполнения 07.05.2019 г. им на имя начальника отдела сопровождения проектирования (ОСП) ФИО7, то есть отдела, выдавшего несогласующиеся между собой проекты, был направлен запрос относительно содержания требующегося ответа на обращение ОРГАНИЗАЦИЯ2. В результате мер, принятых по данному обращению со стороны сотрудников ОСП, исполнение Ядреновым В.В. письма N 907/04-2019 руководством было закрыто (т. 2, л.д. 247).
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины истца в нарушении срока исполнения задания в отношении письма N 904/04-2019 от 29.04.2019 г. (УИД 914342), по сути дублирующего письмо N 907/04-2019 от 29.04.2019 г. При этом очевидным является тот факт, что до получения Ядреновым В.В. ответа на запрос, направленный в ОСП 07.05.2019 г., выполнение поручения по письму N 904/04-2019 от 29.04.2019 г. (УИД 914342) не представлялось возможным. В этом случае вывод суда о недоказанности вины истца в нарушении срока исполнения поручения ответчика является верным.
Ссылки в жалобе на существующие различия в письмах АО "Промфинстрой" противоречат их содержанию, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы в части наличия у ответчика правовых оснований для снижения истцу премии на 100% Приказом N 690 от 01.07.2019 г.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что факты виновного нарушения Ядреновым В.В. должностной инструкции, в рассматриваемом случае отсутствуют. Соответственно, правовых оснований, предусмотренных Положением N 9 премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО "Славнефть-ЯНОС" от 10.04.2007 г., для снижения Ядренову В.В. размера премии на 100% у работодателя не имелось, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной премии, размер которой ответчиком не оспаривался.
Поскольку судом правомерно были удовлетворены исковые требования об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании и снижения премии, несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
