Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 января 2020 года №33-9689/2019, 33-193/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-193/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.
при секретаре (ФИО)4
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о взыскании судебных издержек,
по частной жалобе (ФИО)2 на определение Няганского городского суда от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 стоимость услуг судебного эксперта в размере 13 600 руб., стоимость услуг оценщика в размере 3 760 руб., стоимость услуг юриста по составлению претензии, иска и проведению консультации в размере 4 760 руб., стоимость юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 5 000 руб."
установил:
(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек. Требования мотивированы тем, что решением Няганского городского суда от 11.01.2019 года ее уточненные исковые требования удовлетворены частично, а именно суд взыскал с (ФИО)2 в ее пользу стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 30 258 руб., стоимость юридических услуг в размере 2 240 руб., стоимость услуг оценщика в размере 1 760 руб., стоимость услуг судебного эксперта в размере 6 400 руб., стоимость государственной пошлины в размере 1 160 руб. 54 коп., а всего 41 818 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований было отказано. Судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 16.04.2019 года решение Няганского городского суда от 11.01.2019 года было изменено и с (ФИО)2 в ее пользу было взыскано в счет возмещения ущерба 93 273 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб. 99 коп. Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции произвел расчет судебных издержек пропорционально заявленным требованиям, однако так как апелляционной инстанцией требования были удовлетворены в полном объеме, следовательно с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные издержки также в полном объеме. В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесенные следующие издержки: расходы по оплате заключения эксперта N 940/17 от 01.11.2017 года в размере 5 500 руб. (суд первой инстанции взыскал 1 740 руб.), следовательно, с ответчика подлежит взысканию 3 760 руб. (5 500 руб. - 1 740 руб.); расходы по оплате судебной экспертизы N 32/18-АТ о 05.12.2018 года в размере 20 000 руб., (суд первой инстанции взыскал 6 400 руб.), следовательно, с ответчика подлежит взысканию 13 600 руб. (20 000 руб. - 6 400 руб.); расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. (суд первой инстанции взыскал 2 240 руб.), следовательно, с ответчика подлежит взысканию 4 760 руб. (7 000 руб. - 2 240 руб.). Также, истцом для обращения в суд апелляционной инстанции пришлось воспользоваться юридическими услугами по составлению апелляционной жалобы, то ей был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП (ФИО)5 и произведена оплата в размере 5 000 руб., что также является судебными издержками и подлежит взысканию с ответчика. С учетом изложенного, заявитель просила суд взыскать с (ФИО)2 расходы по оплате услуг оценщика в размере взысканию 3 760 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 13 600 руб., по оплате юридических услуг в размере 4 760 руб., а также понесенные расходы по оплате юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 5 000 руб. (т.2, л.д.31-32).
В судебном заседании (ФИО)1 настаивала на удовлетворении заявления в полном объеме, при этом (ФИО)2 возражала в их удовлетворении, указывая на то, что состоявшиеся по делу судебные постановления первой и второй судебных инстанций разрешилитребования истца, в связи с чем, она не должна нести никакие дополнительные расходы.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе (ФИО)2 просит определение суда, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истец (ФИО)1 злоупотребляет своим правом, поскольку на полном обеспечении ответчика находится мама инвалид 2 группы, ветеран труда и у которой имеются кредитные обязательства. Также обращает внимание, что 16.04.2019 года судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры уже взыскала в пользу истца в счет возмещения ущерба 93 273 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб. 99 коп., оставив без изменения взысканные стоимость юридических услуг в размере 2 240 руб., стоимость оценщика в размере 1 760 руб. и стоимость судебной экспертизы в размере 6 400 руб., в связи с чем считает, что доводы истца приведенные в заявлении о взыскании судебных издержек, являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. Также указывает на неразумность взысканных судом в пользу истца расходов как по оплату услуг оценщика, судебной экспертизы, так и по оплате юридических услуг, в том числе и по написанию апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части.
Так. в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Няганского городского суда от 11 января 2019 года уточненные исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично, также с ответчика взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 240 руб., услуг оценщика в размере 1 760 руб., услуг судебного эксперта в размере 6 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 160 руб. 54 коп. (т.1, л.д.238-243).
11.02.2019 года истцом (ФИО)1 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба (т.2, л.д.2-6).
Судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 16.04.2019 года решение Няганского городского суда от 11.01.2019 года изменено и с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взыскано в счет возмещения ущерба 93 273 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб. 99 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.2, л.д.20-25).
Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, что сторонами не оспаривается.
Между тем, 03.10.2019 года от (ФИО)1 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных издержек по оплате услуг оценщика в размере 3 760 руб., по оплате услуг судебного эксперта в размере 13 600 руб., по оплате юридических услуг по составлению претензии, иска и проведению консультации в размере 4 760 руб., а также расходов по оплате юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 5 000 руб. (т.2, л.д.31-32).
Разрешая заявление (ФИО)1 о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его удовлетворения в размере 5 000 руб.
Как видно из материалов дела, за оказание юридических услуг по договору N 000067 от 01.02.2019 года за составление апелляционной жалобы на решение Няганского городского суда от 11.01.2019 года (ФИО)1 произведена оплата ИП (ФИО)5 в сумме 5 000 руб., что подтверждается материалами дела (т.2, л.д.39-41).
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг юридической помощи за составление апелляционной жалобы, и обоснованно взыскивая сумму расходов в размере 5 000 руб., суд первой инстанции учел объем проделанной представителем работы и дал верную оценку доказательствам, представленным в обоснование размера заявленных расходов.
Оснований для переоценки высказанной в этой части судом первой инстанции суммы и выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, как не имеется оснований и для уменьшения взысканного судом размера данных судебных расходов.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда в указанной части, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Между тем, разрешая спор и взыскивая с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 стоимость услуг оценщика в размере 3 760 руб., стоимость услуг судебного эксперта в размере 13 600 руб. и стоимость услуг юриста по составлению претензии, иска и проведению консультации в размере 4 760 руб., суд первой инстанции указал, что принимая решение 11.01.2019 года в части взыскания в пользу (ФИО)1 судебных расходов, суд принял во внимание частичное удовлетворение ее материального требования, которое апелляционной инстанцией было удовлетворено в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованном заявлении (ФИО)1 о довзыскании с ответчика (ФИО)2 оставшихся сумм судебных расходов (т.2, л.д.63-67).
Вместе с тем, суд первой инстанции разрешилвопрос о возмещении истцу (ФИО)1 расходов по оплате услуг оценщика, судебного эксперта и услуг юриста по составлению претензии, иска и проведению консультации, однако указанные требования уже были предметом рассмотрения суда при вынесении решения от 11.01.2019 года по делу и указанные требования были удовлетворены частично, при этом в данной части решение суда судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 16.04.2019 года оставлено без изменения.
Доказательств, подтверждающих, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 16.04.2019 года отменено, в том числе в части не разрешения вопроса о распределении судебных расходов (по оплате услуг оценщика, судебного эксперта и услуг юриста по составлению претензии, иска и проведению консультации), материалы дела не содержат и таких доказательств (ФИО)1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
При указанных обстоятельствах, определение суда в данной части нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене.
Рассматривая заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод жалобы (ФИО)2 о недопустимости повторного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика, судебного эксперта и юриста по составлению претензии, иска и проведению консультации.
Так, из содержания ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика, судебного эксперта и услуг юриста по составлению претензии, иска и проведению консультации уже был разрешен решением Няганского городского суда от 11.01.2019 года, в связи с чем, производство по заявлению (ФИО)1 в указанной части подлежит отмене и прекращению.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Няганского городского суда от 22 октября 2019 года в части взыскания с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 стоимости услуг судебного эксперта в размере 13 600 руб., стоимости услуг оценщика в размере 3 760 руб., стоимости услуг юриста по составлению претензии, иска и проведению консультации в размере 4 760 руб. отменить.
В указанной части постановить новое определение.
Производство по заявлению (ФИО)1 о взыскании судебных издержек в указанной части - прекратить.
В остальной части определение Няганского городского суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка