Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-9688/2022

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Комбаровой И.В., при ведении протокола помощником судьи - секретарем судебного заседания Извозчиковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал о возвращении искового заявления ООО "Феррони" к ООО "СВД" и Шинкаренко Ивану Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

по частной жалобе представителя ООО "Феррони" по доверенности Бабаскина Р.В. на определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феррони" обратилось в суд с иском к ООО "СВД" и Шинкаренко Ивану Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поставки.

Обжалуемым определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2021 года возвращено исковое заявление ООО "Феррони" к ООО "СВД" и Шинкаренко Ивану Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поставки.

Разъяснено истцу право на обращение в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга по месту нахождения ООО "СВД" либо Приозерский городской суд Ленинградской области по месту нахождения Шинкаренко И.Н.

В частной жалобе представитель ООО "Феррони" по доверенности Бабаскина Р.В. ставит вопрос об отмене определения судьи ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального права при разрешении процессуального вопроса.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Приходя к выводу о возвращении искового заявления, судья сослался на положение статей 29 и 135 ГПК РФ, указав, что иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен также в суд по месту исполнения такого договора.

Судьей отмечено, что адреса ответчиков находятся в городе Санкт-Петербурге и <Адрес...>, оснований для обращения в Динской районный суд, не установлено.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другое арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исходя из положений п. I ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченною поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручи геля.

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках о одного дела.

Таким образом, иска, предъявляемые кредитором одновременно к должнику юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ X 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>).

В соответствии со ст. 10.2 договора поручительства споры, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца.

При этом обращение в суд возможно по истечении 10 календарных дней со дня направления претензии другой стороне спора заказным письмом.

Местонахождение ООО "Феррони": <Адрес...>Б/3, то есть данная территория подсудна Динскому районному суду Краснодарского края.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью данного спора Динскому районному суду Краснодарского края.

Выводы суда об отсутствии связей между ООО "СВД" и Шиикарснко И.Ю. также противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку Шинкиренко ИЛО. является генеральным директором ООО "СВД", что указывает па прямую корпоративную снизь между ответчиками.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО "Феррони" по доверенности Бабаскина Р.В. удовлетворить.

Определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2021 года отменить.

Материал возвратить в суд для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка