Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-9688/2021

28 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Киселевой А.А., ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителей ФИО2

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 896 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 3 806,40 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 204,20 рубля, судебные расходы в размере 849,89 рублей".

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании указал, что <дата> по вине ответчика произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль Митсубиши Аутлендер, г/н N, получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно отчету об оценке ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Аутлендер, г/н N, составляет 99 306 рублей.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 99 306 рублей, стоимость экспертного заключения - 3 900 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 283 рублей, на отправку телеграммы - 467,80 рублей, на отправку досудебной претензии - 207,54 рублей, на получение возврата досудебной претензии - 126 рублей, стоимость конверта - 19,50 рублей, расходы на копирование - 112 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит решение суда изменить, снизив размер ущерба. В обоснование указывает, что экспертизой установлена возможность восстановления автомобиля истца более экономичным видом ремонта - с использованием деталей, бывших в употреблении, в связи с чем, взыскание ущерба без учета износа необоснованно. Учитывая, что на момент ДТП автомобилю было 6 лет, отсутствие со стороны истца доказательств возраста запасных частей, требующих замены, равно как доказательств фактического несения расходов по ремонту автомобиля, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит снижению до 41 235 рублей, определенных судебной экспертизой с учетом использования деталей, бывших в употреблении.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 13.00 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover г/н N под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Outlander г/н N, под управлением ФИО1

Оценив дорожно-транспортную ситуацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД не обеспечил соблюдение необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства и вина ответчика по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Outlander на момент ДТП был застрахована в ООО "Надежда", гражданская ответственность владельца автомобиля Land Rover на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была.

Согласно заключению досудебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Движение", стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Outlander на дату происшествия составляется 99 306 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Оценщик", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander на момент ДТП <дата> (с учетом только повреждений от ДТП) в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет - 57 205 рублей, с учетом износа - 42 298,42 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander от повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортного средства ответчика <дата>, составляет: 96 896 рублей - без учета износа комплектующих изделий, 80 068 рублей - с учетом износа комплектующих.

Стоимость восстановления автомобиля Mitsubishi Outlander более разумным и распространенным в обороте способом - с использованием запасных частей, бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений), с учетом их покупки, а также возможной доставки в <адрес> составляет - 41 235 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 96 896 рублей, а также возмещении судебных расходов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы о наличии оснований для возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с использованием запасных частей, бывших в употреблении, судебная коллегия считает необоснованными.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом изложенного по общему правилу подлежащий возмещению потерпевшему ущерб, причиненный повреждением автомобиля в ДТП, подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, если причинителем вреда не будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, свидетельствующий о необходимости снижения размера ущерба.

Таких доказательств ответчиком в дело не представлено.

Ссылка в жалобе на выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с использованием запасных частей, бывших в употреблении, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием деталей, бывших в употреблении, определена экспертом в связи поставленным в определении суда о назначении экспертизы вопросом; выводов о возможности восстановления автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении, в экспертном заключении не имеется.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца без использования новых деталей и что это обеспечит сохранение эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля в такой же степени, как при использовании запасных частей, отвечающих требованиям завода-изготовителя и учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, согласно вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ на истца не может быть возложена обязанность по поиску бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений) деталей.

Поскольку расходы на устранение повреждений автомобиля включаются в состав реального ущерба полностью, оснований для их уменьшения с учетом износа в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрено, доказательств реальной возможности ремонта автомобиля истца на меньшую сумму ответчиками не представлено, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно определилко взысканию определенную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 96 896 рублей, что составляет реальный ущерб, причиненный потерпевшему.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка