Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-9688/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-9688/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Нафикова К.Р. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года, которым постановлено:
заявление Нафикова К.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;
взыскать с акционерного общества страховая компания "Ренессанс здоровье" (далее - АО СК "Ренессанс здоровье") в пользу Нафикова К.Р. расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., и расходы по оплате почтовых услуг в сумме 284,60 руб.; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большей сумме отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года иск Нафикова К.Р. к АО СК "Ренессанс здоровье" о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично.
Нафиков К.Р. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование на то, что в связи с рассмотрением дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 284,60 руб., которые он просил взыскать с АО СК "Ренессанс здоровье".
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года заявление Нафикова К.Р. удовлетворено частично в вышеприведенной формулировке.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года Нафикову К.Р. восстановлен срок на подачу частной жалобы.
В частной жалобе Нафиков К.Р. просит изменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что ходатайство об уменьшении размера оплаты юридических услуг АО СК "Ренессанс здоровье" не заявляло, в связи с этим суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов с 20 000 руб. до 8 000 руб.
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года иск Нафикова К.Р. к АО СК "Ренессанс здоровье" о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично в связи с удовлетворением требования страховой компанией после предъявления иска.
В доказательство о понесенных расходах Нафиковым К.Р. представлен договор N 38/20 на совершение юридических действий от 10 марта 2020 года, заключенный между ним и Басыровым И.Я., согласно которому исполнитель обязался по заданию заявителя в течение срока действия договора консультировать, собирать необходимые документы, подготовить исковое заявление, подать иск, анализировать представленные материалы, сформировать правовую позицию, представлять интересы заказчика в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан по иску Нафикова К.Р. к АО СК "Ренессанс здоровье".
Стоимость услуг по договору согласована сторонами и составляет 20 000 руб.
В доказательство о понесенных расходах заявителем представлен акт приема-передачи выполненных работ от 10 декабря 2020 года, согласно которому Басыров И.Я. принял от заявителя денежные средства в сумме 20 000 руб. в качестве оплаты по договору N 38/20 от 10 марта 2020 года.
Согласно материалам дела Басыров И.Я. участвовал в рассмотрении гражданского дела 21 сентября 2020 года и подготовил уточнение иска.
Кроме того, заявителем суду представлены квитанции по оплате почтовых услуг на общую сумму 284,60 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Нафикова К.Р. частично, принял во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, участие представителя в судебном заседании 21 сентября 2020 года, взыскал в его пользу в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 8 000 руб., а также почтовые расходы в размере 284,60 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В материалы дела представлен отзыв на заявление Нафикова К.Р., в котором АО СК "Ренессанс здоровье" привело правовое обоснование о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах, и что 20 000 руб. является завышенным.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20 октября 2015 года N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Кроме того, возмещение сторонам понесенных ими в ходе рассмотрения дела судебных расходов не должно повлечь неосновательного обогащения, при этом размер фактических затрат стороны следует учитывать с применением принципов разумности и справедливости, как это правомерно сделано судом первой инстанции. Фактически размер понесенных истцом расходов на представителя не является основанием для удовлетворения требования в полном объеме.
Доводы жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочные, поскольку при определении размера указанных расходов суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом требований принципов разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельство частичного удовлетворения иска, о чем просил ответчик.
Доводы частной жалобы Нафикова К.Р. сводятся к несогласию с вышеуказанным выводом суда и не могут быть признаны обоснованными.
Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Нафикова К.Р. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
