Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года №33-9688/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-9688/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.
при секретаре Селиванец Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г., по иску ФИО1 к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое строение.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация города) о признании права собственности на самостоятельно возведенное нежилое строение: дом сторожа литера А площадью 61,5 кв. м, этаж 2, инвентарный N..., на земельном участке с кадастровым номером N... площадью 3218 кв. м, по адресу: адрес, по западной магистрали.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N... площадью 3218 кв. м, по адресу: адрес по западной магистрали под автостоянку на неопределенный срок. Данный участок передан истцом в безвозмездное пользование общества с ограниченной ответственностью "Полисфера" под стоянку личных автомобилей. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого строения сторожа, на которое ответа не последовало. Для целевого использования земельного участка необходимо было возведение нежилого здания дома сторожа, в связи с чем, истцом в 2015 г. произведено строительство заявленной к узаконению постройки, которая не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу для их жизни и здоровья, что подтверждается техническим заключением от дата эксперта ООО "Партнер-Уфа".
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г. постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на нежилое строение отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз РБ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 080 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая, что при решении вопроса о назначении экспертизы судом не было дано ему время на предложение конкретных экспертных учреждений; проведенная ООО "Центр судебных экспертиз" экспертиза и представленное заключение выполнены был вызова сторон, не представлены доказательства членства в проектном СРО, НРС НОПРИЗ; заключение произведено с нарушением действующих ГОСТ 31937-2011 "Здание и сооружение. Правила обследования и мониторинга технического состояния"; заключение о том, что строение угрожает жизни и здоровью граждан никак не разъясняется экспертом; суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы; цена экспертизы менялась несколько раз, сформирована не в соответствии с проведенной работой, а из личных отношений между экспертом и истцом, так как изначально предлагалось оплатить 55 500 руб., а в связи с не уплатой заявлено ходатайство на 70 080 руб.; при этом расходы должны ложиться на бюджет, а не на истца, так как он не требовал ее проведения; полагает, что имелись основания для признания права собственности на самовольно возведенное строение.
Истец ФИО1, представитель ответчика - Администрации города, представитель третьего лица - Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - УЗИО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО7 обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО7 и ООО "Полисфера" - ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора N... аренды земельного участка от дата Комитетом по управлению муниципальной собственности Администрации города на основании постановления главы Администрации города N... от дата обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Буринтех" (далее - Буринтех), на срок, начиная с дата и на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд (пункт 3.1), предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N... площадью 3218 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый временной автостоянкой, по адресу: адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, по западной магистрали.
В пункте 5.4.2 арендатор принял обязанность использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, установленным в разделе I договора, то есть для размещения временной автостоянки, способами, не причиняющими вред окружающей среде, в том числе природному объекту.
Соглашением от дата Буринтех передало свои права и обязанности по договору аренды N... от дата индивидуальному предпринимателю ФИО1, с которым дата УЗИО заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по которому внесены изменения в раздел 7 договора аренды в части ответственности сторон; в остальной части договор аренды оставлен без изменения.
дата ФИО1, как физическое лицо, передал земельный участок с кадастровым номером N... площадью 3218 кв. м обществу с ограниченной ответственностью "Полисфера" для использования в качестве стоянки.
дата истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого строения охраны на территории автостоянки. Не получив ответа, истец самостоятельно возвел заявленный к узаконению двухэтажный дом сторожа площадью 61,5 кв. м, литера А. Каких-либо мер по легализации самовольной постройки истец более не предпринимал.
Обосновывая заявленные требования, ФИО1 представил суду выдержки из технического заключения ООО "Партнер-Уфа" (л.д 30-32), согласно которому, с учетом результатов натурного обследования основных строительных конструкций спорного нежилого здания, сделаны выводы о том, что техническое состояние фундамента здания работоспособное, техническое состояние стен обследуемого здания, в виду отсутствия каких-либо дефектов и повреждений, снижающих их несущую способность, а также принимая во внимание поверочные расчеты, классифицируется как работоспособное; техническое состояние перекрытия и покрытия здания в виду отсутствия каких-либо дефектов и повреждений, снижающих их несущую способность, классифицируется как работоспособное; техническое состояние конструкций крыши, в виду отсутствия каких-либо дефектов и повреждений, снижающих их несущую способность, классифицируется как работоспособное; конструкция обследуемого здания соответствует действующим строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам и их техническое состояние обеспечивает эксплуатационную надежность объекта; сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" представлено заключение N... от дата, согласно выводам которого нежилое здание дом сторожа литер А общей площадью 61,5 кв. м, по адресу адрес по западной магистрали полностью расположено в границах земельного участка по адресу адрес по западной магистрали с кадастровым номером N... здание по противопожарным нормам и требованиям соответствует; по строительно-техническим нормам не соответствует по причинам, установленным в исследовательской части; по санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям соответствует; по градостроительным нормам соответствует.
В соответствии с исследовательской частью экспертами установлены следующие несоответствия: в исследуемой плите перекрытия наблюдается отслаивание бетона, как следствие, уменьшение защитного слоя бетона. В опорных ребрах плиты перекрытия защитный слой отсутствует полностью, оголяя рабочую арматуру, пораженную коррозией. Данный факт свидетельствует о прямом нарушении п. 10.3.2СП63.13330.2012. Данный вид дефекта "Классификатор основных дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" является значительным. Также в результате визуального осмотра здания выявлены трещины в кладке у оконных проемов. По словам представителя истца стены 1 этажа выполнены из разных материалов (железобетонные блоки, монолитный бетон), что подтвердилось в ходе обследования, учитывая факт отсутствия перевязки материалов стен, это может служить снижением несущей способности стен и появления трещин. По результатам визуального обследования установлено: 1. Состояние конструкции фундаментов определить не представляется возможным, шурфирование грунтов не производилось. 2. Конструкции стен находятся в Ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Установлено наличие дефектов, снижающих несущую способность в стенах. Указанные недостатки являются устранимыми; здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с оспариванием стороной истца результатов проведенной экспертиз, судом были опрошены эксперты ФИО9 и ФИО10, которые разъяснили, что лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом об осмотре посредством мобильной связи, что подтверждается скриншотами переписок, на осмотре присутствовала представитель истца. По поводу членства в СРО, эксперты разъяснили, что имеют высшее образование, а состоять в СРО эксперт не обязан, в СРО обязаны состоять проектировщики и строители. По поводу того, что исследование 1 этажа не проводилось, эксперты разъяснили, что строительная техническая экспертиза может быть проведена по материалам, представленным в деле, если доступ к объекту исследования не представлен, доступ к объекту должен был предоставить истец, однако, на момент проведения обследования представитель истца указал о невозможности открыть помещение, расположенное на 1 этаже, поэтому эксперт уведомил сторону истца о том, что техническое состояние, габариты, а также материалы, из которых выполнено помещение 1 этажа, будет рассматриваться согласно данным представленным в материалах дела и исследованию с внешней стороны объекта. Вскрытие стен и снятие штукатурки не производились, так как штукатурка была частично разрушена, замеры произвели на месте с учетом данных технического паспорта. Выводы о защитном слое бетона были сделаны при обследовании экспертом объекта лично. Также в экспертизе указано, что определить состояние фундамента не являлось возможным, так как шурфирование грунтов не производилось, так как это очень сложный метод исследования. Кроме того, эксперты разъяснили, что предоставление экспертам доступа на 1 этаж на результаты данного заключения не повлияют, дополнительное исследование фундамента определит возникновение и взаимосвязь трещин. Все имеющиеся недостатки являются устранимыми, необходимо усилить конструкцию.
Поскольку несоответствие объекта строительства требованиям строительно-технических норм создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено иного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться по существу с правильными выводами суда первой инстанции, поскольку достаточными основаниями для отказа в иске ФИО1, заявившему требования как физическим лицом, являлись те обстоятельства, что он не является лицом, которому предоставлен земельный участок, на котором осуществлено строительство, на каком либо праве; он не имел права на строительство объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером N... площадью 3218 кв. м, поскольку в этих целях он истцу не предоставлялся; арендодателем земельный участок с кадастровым номером N... предоставлен ИП ФИО1 с разрешенным использованием: занимаемый временной автостоянкой.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с абзацем первым пункта 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как выше указано ФИО1 не является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок с кадастровым номером N... на котором создана постройка.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (далее - Обзор судебной практики от дата), сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.
Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от дата N...-О и от дата N...-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от дата, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.
Согласно условиям договора аренды от дата публичный земельный участок предоставлен ИП ФИО1 в аренду для размещения временной автостоянки. Администрация не предоставляла ФИО1 земельный участок в аренду в целях строительства, и не выдавала истцу разрешение на строительство спорного объекта на арендованном ИП ФИО1 земельном участке.
Земельный участок был предоставлен для определенных целей и без проведения аукциона, изменение арендатором существующего вида его разрешенного использования на иной вид недопустимо (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).
По изложенным мотивам, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для признания за ним права собственности на заявленную к узаконению постройку, необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку вышеприведенные и установленные по делу обстоятельства, являлись достаточными для отказа в удовлетворении требований ФИО7, который вместе с тем, как в предъявленном иске, так и в доводах частной жалобы на определение судьи об отказе в принятии иска со ссылкой на подсудность Арбитражному суду Республики Башкортостан, настаивал, что в рассматриваемом споре он действует как физическое лицо.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на необоснованное возложение на него расходов по проведению судебной экспертизы, о которой он не заявлял, был лишен возможности выбрать экспертное учреждение, которое по наименьшей стоимости провело бы экспертизу.
Как следует из материалов дела, аудиозаписи протокола судебного заседания от дата, судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении по делу экспертизы, против чего присутствовавшая на судебном заседании представитель истца ФИО11 не возражала, озвучила вопросы, которые по ее мнению подлежат постановке перед экспертами, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с необходимостью выбора экспертного учреждения не заявляла.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно частям 1, 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, суд не предоставил возможность выбрать экспертное учреждения для проведения экспертизы, стоимость которой зависела от момента ее оплаты, значит, указанные расходы с истца не могут быть взысканы, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении у суда в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд вправе назначить по делу экспертизу, даже в случае отсутствия на то ходатайства сторон.
В данном случае судебная экспертиза проводилась с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований.
При таких обстоятельствах, являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на самовольную постройку, истец должен самостоятельно нести расходы на проведение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.
Судебная коллегия исходит из того, что несение ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела расходов, в том числе и на проведение экспертизы, связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное им строение и не обусловлены установлением факта нарушения прав ФИО1 Администрацией города, то есть эти расходы являлись следствием неправомерных действий самого истца.
Кроме того, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Требование истца об освобождении его от возмещения расходов экспертного учреждения на проведение экспертизы, назначенной судом, связанных с допущенными именно истцом при строительстве нарушений, не соответствует приведенному выше принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Власюк М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка