Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9688/2020
г. Екатеринбург 09.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Мурашовой Ж.А., при ведении протокола помощником судьи Кривоноговой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании долга наследодателя в виде излишне выплаченной суммы федеральной социальной доплаты к пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.04.2019.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Табановой И.Е., судебная коллегия
установила:
ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что с 01.01.2015 Минаевой В.И. была назначена пенсия по старости. Поскольку на момент обращения в пенсионный орган она не работала, и размер ее дохода не достигал прожиточного минимума, решением от 10.06.2015 N ( / / )1 была назначена федеральная доплата к пенсии в размере 1797 руб. 53 коп. В период с 08.07.2015 по 30.09.2015 ( / / )1 осуществляла трудовую деятельность, о чем в пенсионный орган своевременно не сообщила, в связи с чем возникла переплата пенсии за указанный период. Распоряжением УПФР от 01.02.2016 N выплата социальной доплаты приостановлена в связи с установлением факта работы пенсионера. В связи со сменой места жительства ( / / )1, пенсионное дело 21.11.2016 было направлено в Управление Пенсионного фонда в г. Березовском Свердловской области. ( / / ).2017 ( / / )1 умерла.
На основании изложенного истец просил взыскать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в пределах стоимости наследственного имущества умершей ( / / )1 незаконно полученную федеральную социальную доплату к пенсии в размере 5777 руб. 32 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 069 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Определением суда от 18.03.2019 для представления интересов Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.04.2019 исковые требования ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) удовлетворены в объеме предъявленного.
Не согласившись с решением суда, представитель ТУ Росимущества в Свердловской области представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указал, что обязанность по контролю обоснованности осуществления выплаты федеральной социальной надбавки лежит на пенсионном органе. Полагает необоснованным взыскание с ТУ Росимущества в Свердловской области процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку неправомерное удержание денежных средств ответчиком отсутствует.
Определением судебной коллегии от 15.08.2019 суд апелляционной инстанции в силу п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ( / / )7
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.08.2019 решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.04.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) удовлетворены. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... в пользу истца за счет имущества, перешедшего после смерти ( / / )1, излишне выплаченная сумма федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 5 777 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 069 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.08.2019 отменено, дело направлено в Свердловский областной суд на новое рассмотрение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Табанова И.Е. указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика ТУ Росимущества по Свердловской области и третье лицо ( / / )7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (ответчик путем получения заказного письма с уведомлением, третье лицо телефонограммой, а также путем размещения информации на сайте суда).
С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке лиц.
Разрешая по существу исковое заявление ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением УПФР от 16.03.2016 N ( / / )1 с 11.01.2015 была назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона N 400-ФЗ.
Решением УПФР от 10.06.2015 N на основании Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" ( / / )1 назначена федеральная социальная доплата к пенсии в размере 1797 руб. 53 коп.
Решением УПФР от 14.07.2016 N установлена излишне выплаченная ( / / )1 сумма федеральной социальной доплаты к пенсии по старости в размере 5 777 руб. 32 коп., в связи с отсутствием права на получение доплаты за период с 08.07.2015 по 31.12.2015 в связи с трудоустройством получателя в указанный период у работодателя ( / / )9
01.03.2016 УПФР в адрес ( / / )1 направлено уведомление о переплате федеральной социальной доплаты к пенсии N с требованием о добровольном возвращении необоснованно полученных денежных средств в размере 5 777 руб. 32 коп. в срок до 15.03.2016.
25.05.2016 ( / / )1 обратилась в УПФР с заявлением, в котором выразила согласие с предъявленной суммой переплаты (т.1 л.д.17).
( / / ).2017 ( / / )1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ( / / ) N.
Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации.
Частью 4 ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.
В соответствии с ч.12 ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Аналогичные положения содержатся в п.4 ст.23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ч.5 ст.26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400- 12. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В соответствии с положениями ч.5 ст.26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Частью 5 ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.
Согласно ч.2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно в порядке Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как суммы неосновательного обогащения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что у наследодателя имеет место неосновательное обогащение в размере излишне полученной Федеральной доплаты к пенсии в период осуществления трудовой деятельности.
Также судом кассационной инстанции были отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду неисполнения пенсионным органом возложенной на него обязанности контролировать осуществление социальной доплаты.
Суд кассационной инстанции указал, что из смысла п.12 ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" следует, что информация пенсионному органу о поступлении пенсионера на работу в целях приостановления выплаты доплат к пенсии должна безотлагательно предоставляться именно пенсионером, вне зависимости от сведений, которые предоставляются работодателем на застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования. Положениями названного закона не предусмотрено, что пенсионер освобождается от обязанности сообщить такие сведения при исполнении работодателем предусмотренной ст.11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанности по предоставлению пенсионному органу сведений о страховом стаже застрахованного лица и о страховых взносах. Ответственность ответчика по настоящему делу вытекает из обязательств наследодателя.
Вместе с этим, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм наследственного права (п.3 ст.1175, п.1 ст.1151, п.1 ст.1141, 1142-1145, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав, что судом апелляционной инстанции не определены и не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела (объем наследственного имущества, круг лиц, принявших наследство, либо отсутствие таковых, факт истечения установленных законом сроков для призвания к наследованию наследников по закону всех очередей, выяснение вопроса о том, возникло ли у уполномоченного государственного органа право на оформление свидетельства о праве на наследство с учетом установленных законом сроков для принятия наследства наследниками всех очередей), необоснованно отклонены доводы ответчика о неверном исчислении срока для принятия наследства при исчислении процентов с учетом разъяснений, данных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России", выпискам по счету следует, что после смерти ( / / )1 открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на счетах умершей в ПАО "Сбербанк России" в общей сумме - 8182 руб. Другого имущества, принадлежащего наследодателю на дату его смерти, подлежащего наследованию, судом не установлено.
Указанная денежная сумма является пенсией наследодателя, которая хотя и была перечислена на ее счет после смерти, вместе с этим подлежит включению в состав наследства с учетом положений п.3 ст.1183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что после смерти ( / / )1 имеется единственный наследник первой очереди - сын, Минаев А.В., ( / / ) г.р. Иные наследники ( / / )1 не установлены, что подтверждается ответами на судебные запросы Управления ЗАГС Свердловской области, Отдела ЗАГС г.Екатеринбурга, Отдела ЗАГС г.Березовского Свердловской области, Управления ЗАГС Самарской области, Отдела ЗАГС Промышленного района г.Самара, Отдела ЗАГС Железнодорожного района г.Самара, Отдела ЗАГС Кировского района г.Самара, Отдела ЗАГС муниципального района Клявлинский, из которых следует, что в отношении ( / / )1 содержатся: запись акта о рождении N от ( / / ), о смерти N от ( / / ), о заключении брака с ( / / )10 N от ( / / ), о расторжении брака с ( / / )10 N от ( / / ), о рождении сына Минаева А.В. N от ( / / ), о заключении брака с ( / / )11 N от ( / / ), о расторжении брака с ( / / )11 N от ( / / ), иные записи актов отсутствуют.
Из представленных в материала дела документов по запросу суда первой инстанции следует, что нотариусами нотариального округа г.Березовский Свердловской области ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, нотариального округа ... наследственное дело после смерти ( / / )1 не заводилось.
В соответствии с поступившим на запрос судебной коллегии ответа нотариальной платы Свердловской области от 29.06.2020 наследственное дело после смерти ( / / )1 нотариусами Свердловской области не заводилось.
Согласно представленному в материалы дела заявлению Минаева А.В., после смерти ( / / )1 он в права наследования не вступал и таких намерений не имеет.
Поскольку предусмотренные законом сроки для принятия наследства наследниками различных очередей, с учетом разъяснений, данных в п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" истекли, никто из предполагаемых наследников Минаевой В.И., а именно Минаев А.В. (сын), наследство после смерти Минаевой В.И. не принял, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании суммы за счет наследственного имущества Минаевой В.И. следует признать Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание представленный истцом в материалы дела расчет размера ущерба в сумме 5777 руб. 32 коп., наличие необходимого для погашения данной задолженности размера денежных средств в составе наследственного имущества ( / / )1, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее взыскания с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет выморочного имущества после смерти ( / / )1 в пользу УПФР в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное).
Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).
Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Между тем в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение федеральной социальной доплаты к пенсии в случае, когда общая сумма материального обеспечения пенсионера не достигает величины прожиточного минимума. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства - Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", которым возможность взыскания с получателей федеральной социальной доплаты к пенсии процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена.
Поскольку отношения по предоставлению ( / / )1 федеральной социальной доплаты к пенсии в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой федеральной социальной доплаты к пенсии) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям (Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 15-кг19-2, от 13.05.2019 N 5-кг19-61).
На основании ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.04.2019 отменить, принять по делу новое решение.
Иск Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании долга наследодателя в виде излишне выплаченной суммы федеральной социальной доплаты к пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) за счет выморочного имущества, перешедшего после смерти ( / / )1, излишне выплаченную сумму федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме 5777 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судьи Ж.А. Мурашова
С.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
