Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 января 2020 года №33-9688/2019, 33-192/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-192/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Чайка Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ООО "Европа Девелопмент"

на определение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ООО "Европа Девелопмент" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского районного суда от 19.11.2018 года отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Европа Девелопмент" - возвратить".

установил:

19.11.2018 года Сургутским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску (ФИО)2 к ООО "Европа Девелопмент" о признании недействительным положений договора, ущемляющего права потребителя, и о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2018 года.

Не согласившись с выводами суда 07.02.2019 года представитель ответчика ООО "Европа Девелопмент" по доверенности представил в суд апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением судьи от 11.02.2019 г. жалоба была оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 11 марта 2019 года.
Поскольку недостатки в установленный срок устранены не были, сведений об исправлении недостатков (доказательств оплаты госпошлины) не представлено, 18.03.2019 года определением судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры апелляционная жалоба возвращена заявителю.
06.08.2019 года судебной коллегией по гражданским делам ХМАО-Югры определение от 18.03.2019 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
24.09.2019 года в Сургутский районный суд вновь поступило ходатайство ООО "Европа Девелопмент" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского районного суда от 19.11.2018 года.
Новые доводы заявителя мотивированы тем, что в соответствии с приказом от (дата) (номер) в должность генерального директора вступил (ФИО)3. Ранее до момента преступления к обязанностям, о ходе дела не знал и не имел возможности знать. Поскольку ему не были известны обстоятельства и переданы дела, находящиеся в судебном производстве, ранее подать жалобу не имел возможности.
Дело по вновь поступившему заявлению было назначено на рассмотрение на 10.10.2019 года
Представитель ООО "Европа Девелопмент" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Судом проверены представленные заявителем сведения, постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель ООО "Европа Девелопмент" просит названное определение суда отменить.
В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные ранее в заявлении. То, что в установленный законом срок новый руководитель возможности подать частную жалобу на определение суда не имел по причине несвоевременного получения сведений о вынесенных судебных актах. При наличии таких обстоятельств, считает, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, подлежит восстановлению. Просит постановить новое решение, разрешить вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Отказывая представителю ООО "Европа Девелопмент" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.11.2018 года, суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана за пределами предусмотренного законом срока для обжалования решения суда. Сведений о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока не представлено. Доводы, на которые ссылался заявитель, пришёл к выводу суд, основанием для восстановления процессуального срока не являются. С учётом указанного в удовлетворении ходатайства отказал.
Оснований не согласиться с названными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 3 этого же пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таких обстоятельств по делу не имеется.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абзац 6). Заявитель ссылается на названные обстоятельства. Суд дал им правильную оценку, исходя из сведений, имеющих значение.
Тот факт, что у ответчика сменился руководитель, поводом для восстановления процессуального срока не является.
Из анализа положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Наличия таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве, копии судебных актов при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения их на официальном сайте в сети интернет в виде электронного документа. Названные правила судом выполнены.
Проанализировав доводы, указанные в качестве основания к восстановлению процессуального срока на подачу частной жалобы на определение, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для этого не имеется. Ответчик не был лишён возможности воспользоваться правом на своевременное обжалование судебного акта в пределах процессуального срока. О результатах рассмотрения вопроса по поступившему заявлению сведения на сайте суда имелись.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что от представителя ООО "Европа Девелопмент" была направлена апелляционная жалоба на решение суда от 19.11.2018 года, которая поступила в суд 24.01.2019 года. Поскольку в жалобе были выявлены недостатки при ее подаче, то заявителю был представлен срок для их устранения.
В связи с тем, что выявленные недостатки апелляционной жалобы устранены не были, определением суда от 18.03.2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на законных основаниях.
24.09.2019 года ООО "Европа Девелопмент" обращалось в суд с частной жалобой на определение Сургутского районного суда от 18.03.2019 года о возвращении апелляционной жалобы.
06.08.2019 года судебной коллегией по гражданским делам ХМАО-Югры определение от 18.03.2019 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Тот факт, что после смены руководителя, ООО "Европа Девелопмент" повторно направило в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта. При этом сведений об устранении ранее выявленных недостатков жалобы в материалы дела представлено не было. Оснований для восстановления пропущенного срока вновь поданной жалобы судом первой инстанции не выявлено. Выводы суда правильные.
Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование требования о восстановлении процессуального срока, получили оценку суда и не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для восстановления процессуального срока на подачу жалобы. Значение имеет то, что значимые действия должно было совершить ООО "Европа Девелопмент". Факт смены представителя, ненадлежащие действия прежнего представителя, его увольнение, смена руководства и т.п. факторы значимыми для разрешения вопроса в отношении ответчика, каковым является ООО "Европа Девелопмент", не являются.
С учетом указанного суд соглашается с выводами и оценкой суда первой инстанции. Они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку представителем заявителя не доказано наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, основания для удовлетворения ходатайства и отмене определения суда отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
Доводы частной жалобы о позднем получении сведений о принятых по делу судебных актах, судом не принимаются, поскольку не влияют на правильность принятого судом определения. Данные обстоятельства не могут быть признаны исключительными и уважительными причинами пропуска срока и служить основанием для его восстановления. Информация о принятых судебных актах была своевременно размещена на официальном интернет-сайте суда.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения судьи не содержат и на правильность вынесенного определения не влияют. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 10 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Иванова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка