Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 октября 2019 года №33-9688/2018, 33-140/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2019 года Дело N 33-140/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будяковой О.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК")
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Будяковой О.В. сумму страхового возмещения в размере 52 800 рублей, неустойку за период с 13.06.2017 по 16.08.2018 в размере 80 000 рублей и по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 52 800 рублей, но не более 320 000 рублей, штраф в размере 26 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Этим же решением с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в размере 1 784 рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика САО "ВСК" - Муратовой Н.Р., действующей по доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Будякова О.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, указав, что 6 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Карякина И.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Свяженина П.Г., в результате которого автомобиль *** получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Свяженин П.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ***. Автогражданская ответственность Карякина И.В. застрахована в САО "ВСК" по полису ***. Карякин И.В. обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику САО "ВСК", однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Вместе с тем, согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля составила *** рублей. На основании договора цессии от 30 июня 2017 года Карякин И.В. передал право требования страхового возмещения Будяковой О.В., о чем уведомил страховую компанию. С учетом изложенного, Будякова О.В. просила взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13.06.2017 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик САО "ВСК", в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Будякова О.В., третьи Карякин И.В., Свяженин П.Г., Кувшинов В.А., представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пунктам 1, 4 статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
6 мая 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Карякина И.В., а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Свяженина П.Г., в результате которого автомобилю *** причинены механические повреждения.
На момент ДТП собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, являлся Карякин И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (т. 1, л.д. 9, а также оборотная сторона)
Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 мая 2017 года Свяженин П.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ.
Гражданская ответственность Карякина И.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису серии ***, сроком действия с 27.04.2017 по 26.04.2018. (т. 1, л.д. 7 - оборотная сторона)
17 мая 2017 года Карякин И.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. (т. 1, л.д. 113)
6 июня 2017 года САО "ВСК" отказало Карякину И.В. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем. (т. 1, л.д. 125)
15 июня 2017 года Карякин И.В. обратился в САО "ВСК" с претензией, ссылаясь в обоснование размера требований на экспертное заключение N ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила *** рублей, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. (т. 1, л.д. 136-137)
30 июня 2017 года Карякин И.В. переступил Будяковой О.В. на основании договора цессии право требования с ответчика задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП (6.05.2017), и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО задолженности, а также право требования всех причитающихся Карякину И.В. по Закону "Об ОСАГО" выплат, штрафных санкций, неустойки и компенсации морального вреда. (т. 1, л.д. 139-140)
25 июля 2017 года Карякин И.В. вновь обратился в САО "ВСК" с претензией, указав, что между ним и Будяковой О.В. был заключен договор цессии, в связи с чем просил исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в пользу цессионария. (т. 1, л.д. 138)
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. (т. 1, л.д. 141)
Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту П.А.Ю.
Согласно заключению эксперта П.А.Ю. N *** от 31 мая 2018 года повреждения в виде деформации с нарушением ЛКП передней правой двери, повреждения ЛКП молдинга передней правой двери, повреждения ЛКП задней правой двери (включая деформацию и нарушение ЛКП в задней части), повреждения ЛКП молдинга задней правой двери, повреждения в виде деформации с нарушением ЛКП правой боковины в передней ее части автомобиля *** и повреждения переднего бампера и переднего левого крыла автомобиля *** (согласно справке о ДТП, схемы ДТП), могут являться следствием одномоментного контакта автомобилей (ДТП), с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП и схеме ДТП. Комплекс повреждений автомобиля ***, который не соответствует и не может являться следствием ДТП согласно механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП и схеме ДТП: повреждения переднего левого крыла, передней левой двери и ее молдинга, задней левой двери и ее молдинга, переднего бампера, корпуса АКПП, балки передней подвески (подрамника), левой панели пола, среднего глушителя, редуктора заднего моста. Исследовав возможность срабатывания системы подушек безопасности автомобиля ***, исходя из угла взаимного расположения ТС и скоростей ТС в момент первоначального контакта транспортных средств и технических условий для срабатывания подушек безопасности у автомобиля марки *** при столкновении с автомобилем *** было установлено, что не было достаточных условий для срабатывания. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, составляет *** рублей. (т. 1, л.д. 193-222)
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании материалов по факту ДТП, а также заключения судебной экспертизы пришел к выводу о наступлении страхового случая.
Поскольку по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, на основании которой суд установил размер причиненного ущерба, признает его необоснованным, поскольку проведенное исследование в части выводов эксперта о соответствии повреждений автомобиля *** обстоятельствам заявленного ДТП вызывает сомнения в своей правильности и обоснованности.
Так, эксперт классифицирует механизм столкновения как: блокирующее - по характеру взаимодействия при ударе для автомобиля *** и скользящее - по характеру взаимодействия при ударе для автомобиля *** (т. 1 л.д. 201), в то время как образование всех повреждений должно соответствовать единому механизму образования.
В процессе блокирующего столкновения скорость транспортных средств на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения транспортных средств на этом участке уравниваются), в результате чего на участках контакта, помимо динамических, остаются статические следы.
При скользящем столкновении происходит проскальзывание между контактирующими участками и до момента выхода транспортных средств из контакта друг с другом скорости их движения не уравниваются, в связи с чем, на контактирующих участках остаются лишь динамические следы.
Исходя из вышеизложенного, одновременное блокирование (со статическими следами - отпечатками) не может образоваться в момент проскальзывания между контактирующими участками.
Кроме того, при исследовании повреждений передней правой двери эксперт не учел форму выступающих элементов автомобиля *** (переднего бампера), которые при контакте с боковой частью автомобиля *** должны были оставить следы повреждений в нижней части передней правой двери, однако на фотографиях автомобиля *** данных повреждений не имеется.
Вместе с тем, описанная экспертом обширная деформация панели передней правой двери в ее средней части обладает признаками статического следа, в то время как из заявленных обстоятельств ДТП оба автомобиля находились в движении.
С учетом вышеизложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2018 года по настоящему делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ю.И.М.
Согласно судебному заключению эксперта Ю.И.М. от 16 сентября 2019 года N *** повреждения на автомобиле *** не соответствуют обстоятельствам ДТП от 6 мая 2017 года при столкновении с автомобилем ***.
Выезд автомобиля *** за пределы проезжей части не является результатом заявленного столкновения (силового взаимодействия) с автомобилем *** в ДТП от 6 мая 2017 года, а является следствием действий водителя автомобиля ***.
За 2 месяца до рассматриваемого ДТП от 6 мая 2017 года автомобиль *** участвовал в ДТП от 6 марта 2017 года, при котором в результате встречного столкновения двух транспортных средств на автомобиле ***, было повреждена передняя часть транспортного средства, после чего он выехал за пределы проезжей части, получив при этом "сильный удар по днищу".
В ДТП от 6 марта 2017 года (так же как и в заявленном ДТП от 6 мая 2017 года) срабатывала система безопасности (раскрылись 3 передние подушки безопасности, ремни безопасности передние, блок управления подушек безопасности).
Приходя к выводу о несоответствии повреждений автомобиля *** обстоятельствам заявленного ДТП, эксперт проанализировал административные материалы по фактам ДТП от 6 марта 2017 года, от 6 мая 2017 года, сравнив объем и характер повреждений в контактных парах на обоих транспортных средствах, пришел к выводу о том, что наличие повреждения в передней и средней частях молдинга автомобиля *** и отсутствие под ним следов внедрения выступающего вперед бампера переднего автомобиля *** противоречит механизму образования повреждений и заявленным обстоятельствам ДТП. Локальные вмятины металла в задней части двери передней правой имеют статический характер, что свидетельствует о том, что повреждения наносились, когда автомобиль был неподвижен, однако согласно обстоятельствам ДТП оба автомобиля находились в движении.
Оснований сомневаться в данных выводах эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями, полно и обоснованно.
С учетом вышеприведенного заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой случай по заявленному истцом факту причинения вреда в результате ДТП от 6 мая 2017 года не наступил, поскольку заключением повторной автотехнической экспертизы не подтверждается соответствие повреждений автомобиля *** обстоятельствам указанного происшествия.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Будяковой О.В. не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Будяковой О.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий подпись
Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка