Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-9687/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-9687/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федотовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года исковое заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мустафину Альверту Абдулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.
Мустафин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен, суд с согласия его представителя, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года заявление Мустафина Альверта Абдулловича о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд определилвзыскать с публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Мустафина Альверта Абдулловича расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей.
В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления представителя ответчика о возмещении представительских расходов отказать.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Судом установлено, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года исковое заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мустафину Альверту Абдулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.
24 апреля 2020 года между заявителем и Хабировым И.М. заключен договор N 24/04/20 на оказание юридических услуг.
В перечень услуг входит: представление интересов заказчика, составление иска и подготовка материалов для подачи в суд общей юрисдикции, ведение дела во всех судах первой инстанции со всеми правами, в объеме полномочий, определяемой доверенностью.
Стоимость услуг согласована сторонами, и составила 10 000 рублей.
В доказательство понесенных расходов заявителем представлен акт приема-передачи денег по договору N 24/04/20 от 24 апреля 2020 года на оказание юридических услуг, согласно которому Хабиров И.М принял от заявителя денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 24 апреля 2020 года.
Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, участие представителя в судебных заседаниях, суд обоснованно присудил в пользу заявителя в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.
Ссылки заявителя частной жалобы не могут повлечь пересмотр законно принятого определения, поскольку основаны на несогласии с выводами суда.
Нарушений норм права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.
При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежат отклонению в связи с ее необоснованностью.
Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
