Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-9687/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,
судей Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.
при секретаре Некрасовой Н.В.,
с участием прокурора Канаплицкой О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яковенко Натальи Александровны, ее представителя Соболева Евгения Владимировича, по апелляционной жалобе представителя ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта Сибирская локомотивная компания" Зыбкиной Ксении Федоровны на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2020 года по иску Яковенко Натальи Александровны к "Новокузнецкому центру организации работы железнодорожных станций Западно - Сибирской железной дороги - Филиал ОАО "Российские железные дороги", АО "Поляны", ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта Сибирская локомотивная компания" о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Яковенко Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Новокузнецкому центру организации работы железнодорожных станций Западно - Сибирской железной дороги - Филиал ОАО "Российские железные дороги", АО "Поляны", ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта Сибирская локомотивная компания" (далее - ООО "ППЖТ СЛК") о возмещении морального вреда в связи с гибелью брата на производстве.
Требования мотивированы тем, что 29.08.2019 при исполнении трудовых обязанностей машиниста локомотива ООО "ППЖТ СЛК" на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем ОАО "Российские железные дороги", между станцией ОАО "РЖД" Красный Камень и станцией АО "Поляны" вагонный парк "Афонино" в результате несчастного случая при столкновении товарных железнодорожных составов погиб её брат ФИО7
Деятельность всех троих ответчиков, являющихся причинителями вреда, связана с повышенной опасностью для окружающих и их ответственность наступает независимо от вины. В данном случае установлены факты необеспечения надлежащего порядка этой деятельности, то есть виновного противоправного бездействия владельцев и арендаторов источников повышенной опасности. Гражданская ответственность ответчика, причинителя вреда ООО "ППЖТ СЛК", дополнительно вытекает также из обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий труда, предусмотренных статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
Комиссией по расследованию группового несчастного случая установлены причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения требований охраны труда.
Между действиями работников ответчиков, повлекшими аварию и смерть ее брата от производственной травмы и причиненным ей моральным вредом, выразившимся в нравственных страданиях и переживаниях физической боли, имеется прямая причинная связь. Ответчиками не принимались меры по добровольному возмещению морального вреда.
Факторов непреодолимой силы или умысла погибшего ФИО7 на совершение аварии, ни комиссией по расследованию группового несчастного случая, ни предварительным следствием по возбужденному уголовному делу по факту аварии с гибелью людей, не установлено.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ОАО "РЖД", АО "Поляны", ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта Сибирская локомотивная компания" в её пользу 1 200 000 руб. компенсации, а также 26 700 руб. - судебные издержки в связи с рассмотрением дела, в равных долях с каждого, почтовые расходы в сумме 784, 62 руб.
Истец Яковенко Н.А. и её представитель Соболев Е.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.
Представитель ответчика - ООО "ППЖТ СЛК" - Зыбкина К.Ф. в судебном заседании исковые требования Яковенко Н.А. не признала.
Представитель ответчика - ОАО "РЖД" - Калачева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика - АО "Поляны" в судебное заседание не явился.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2020 года постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ППЖТ СЛК" в пользу Яковенко Натальи Александровны компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. и судебные расходы: за составление искового заявления в размере 4000 руб., за участие представителя в суде в размере 8000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб. и почтовые расходы в размере 784, 62 руб., а всего - 214 484, 62 руб.
В удовлетворении исковых требований Яковенко Натальи Александровны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ППЖТ СЛК" компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. и судебных расходов в сумме 13000 руб., а также в удовлетворении исковых требований Яковенко Натальи Александровны к акционерному обществу "Поляны" и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1200000 руб. и судебных расходов в сумме 27484, 62 руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ППЖТ СЛК" государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истец Яковенко Н.А. и её представитель Соболев Е.В. просят решение отменить или изменить, взыскав с ОАО "РЖД" и АО "Поляны" компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1 000 000 руб. и судебные расходы в сумме 13 000 руб. в равных долях.
Указывают на незаконность и необоснованность принятого судом решения вследствие неправильного применения норм материального права. Полагает, что не только движение локомотива на железной дороге представляет собой источник повышенной опасности, поскольку действие является неотъемлемой частью деятельности железнодорожного транспорта, как неразрывного комплекса. В этой связи действие всего комплекса следует считать источником повышенной опасности, независимо от того, кто является владельцем локомотива. Материалами дела установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим управлением перевозочным процессом и крушением товарных составов, вследствие чего причинен вред. Не согласны с выводом суда о снижении размера судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела. Представитель истца указывает, что он отсутствовал в судебном заседании в течение 25 минут после перерыва, объявленного судом 30.06.2020, и судом не была удовлетворена его просьба об отложении судебного разбирательства, чем было нарушено право истца на судебную защиту. Представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях 27.05.2020, 18.06.2020 и 30.06.2020, а не дважды, как указывает суд.
Относительно апелляционной жалобы истца и её представителя, прокурором, участвующим в деле, ОАО "РЖД", АО "Поляны" поданы письменные возражения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ППЖТ СЛК" Зыбкина К.Ф., действующая на основании доверенности, просит решение отменить и вынести новое, уменьшив размер компенсации морального вреда. Указывает на незаконность и необоснованность решения суда в части взыскания в пользу Яковенко Н.А. компенсации морального вреда в завышенном размере, полагая необходимым снизить размер суммы компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Документы, подтверждающие физические страдания истца, в материалы дела не представлены. Ни истец, ни свидетели не смогли дать четкие пояснения относительно степени нравственных страданий истца. Также возражает против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, оспаривая доверенность представителя истца, которая не имеет указания конкретного рассмотренного дела или конкретного судебного заседания по делу, и акт выполненных работ от 24.01.2020.
Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле поданы, возражения.
На заседании судебной коллегии представитель ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта Сибирская локомотивная компания" Зыбкина К.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель "Новокузнецкого центра организации работы железнодорожных станций Западно - Сибирской железной дороги - Филиал ОАО "Российские железные дороги", ОАО "РЖД" Васильева Н.В., представитель АО "Поляны" Тодоров А.Ю. не согласились с апелляционной жалобы истца по доводам, изложенным в возражениях.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явился, своих представителей не направил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно доводов апелляционных жалоб, заслушав лиц. Участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В пункте 18 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием) переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632 и 640 ГК РФ).
Судом установлено, что согласно договору аренды N 22/2015 от 14.08.2015 г. транспортного средства с экипажем, ООО "ППЖТ СЛК" (арендодатель) предоставляет ОАО "Поляны" (арендатор) тепловоз ТЭМ-2 и/или ТЭМ-2У во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации.
В соответствии с п.5.4 указанного договора аренды ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудование, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
01.03.2017 г. ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Поляны" (владелец) был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Поляны" при станции Красный Камень парк "Афонино" Западно-Сибирской железной дороги.
На основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был принят в ООО "ППЖТ СЛК" на должность машиниста тепловоза.
Согласно акту о несчастном случае N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 ч. на пути необщего пользования N 3Ш АО "Поляны" произошло столкновение локомотива ТЭМ N 8747 с маневровым составом, состоящим из локомотива ТЭМ-2У N 526 и 19 порожних вагонов. В результате столкновения машинист тепловоза ФИО7 погиб. Основной причиной явилось нарушение безопасности движения при проведении маневровых работ, выразившееся в отправлении маневрового состава без согласования движения между станциями Красный Камень и железнодорожным путем общего пользования АО "Поляны". Нарушены ст.212, ст.214 ТК РФ, п.2.4 "Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО "Поляны". Комиссия в действиях машиниста тепловоза Кучеренкова С.А. грубой неосторожности не усматривает. Степень вины - 0%.
Факт смерти ФИО7 подтверждается копией свидетельства о смерти серия III-ЛО N от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Яковенко Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции с учетом норм ГК РФ о компенсации морального вреда и положений ТК РФ об охране труда исходил из того, что несчастный случай с братом Яковенко Н.А. произошел при исполнении им трудовых обязанностей в результате взаимодействия источников повышенной опасности - тепловозов ТЭМ N 8747 и ТЭМ-2У N 526, находившиеся на момент несчастного случая в собственности арендодателя по договору аренды транспортного средства с экипажем у ООО "ППЖТ СЛК". Следовательно ООО "ППЖТ СЛК", будучи арендодателем тепловоза по договору аренды с экипажем, является ответственным за возмещение причиненного вреда, независимо от его вины.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, а также закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности по возмещению морального вреда на иных ответчиков, основаны на неверном применении норм материального права.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Положения ст. 1079 ГК РФ устанавливают ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств; в противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Положения ст. 1100 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно положениям ст. ст. 2, 21 Федерального законом N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" транспортным происшествием является событие, возникшее при движении железнодорожного подвижного состава и с его участием и повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, а зонами повышенной опасности признаются такие объекты железнодорожного транспорта, в том числе железнодорожные пути (общего и необщего пользования), железнодорожные станции, пассажирские платформы, связанные с движением поездов и маневровой работой.
Таким образом, источником повышенной опасности являются не сами по себе объекты железнодорожного транспорта, а деятельность, осуществляемая при их использовании, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, в связи с чем каждое юридическое лицо, осуществляющее деятельность с использованием объектов железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, несет ответственность в порядке ст. 1079 ГК РФ в случае осуществления такой деятельности.
Учитывая, что совокупностью представленных по делу доказательств не подтверждается смертельное травмирование ФИО7 в результате деятельности, осуществляемой ОАО "РЖД", АО "Поляны" с использованием принадлежащих им объектов железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, то основания для возложения на ответчиков ответственности по компенсации истцу морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как подтверждается материалами дела, Яковенко Н.А. приходилась умершему ФИО11 сестрой, они поддерживали тесные родственные связи.
Установив, что преждевременная смерть ФИО11 причинила его сестре сильный стресс, вызванный глубокими эмоциональными переживаниями в связи с прерванными семейными узами, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ООО "ППЖТ СЛК" компенсацию морального вреда 200 000 руб.
Судебная коллегия считает выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда правильными, а доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда необоснованными, поскольку факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий нашел свое подтверждение в ходе производства по делу. Смерть брата наступила внезапно и при обстоятельствах, которые причинили сестре умершего дополнительные страдания. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.
Судебной коллегией также отклоняются и доводы Яковенко Н.А. о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного судом в ее пользу, поскольку судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для увеличения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца Яковенко Н.А. о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ее ходатайство о переносе судебного заседания от 30.06.2020 г., ввиду отсутствия представителя не подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что представитель Соболев Е.В. в указанном судебном заседании присутствовал, давал пояснения, предоставлял доказательства и имел возможность предоставить дополнительные доказательства, участвовал в прениях.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о неверно определенном ко взысканию размере судебных издержек, также несостоятельны.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приняв во внимание письменные доказательства, обоснованно взыскал судебные расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб., за участие представителя в суде в размере 8000 руб., и почтовые расходы в размере 784, 62 руб.
Из материалов дела следует, что представитель истца Соболев Е.В. участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготавливал процессуальные документы, осуществлял правовую консультацию. Судебная коллегия полагает, что при определении компенсации на оплату услуг представителя, судом были учтены объем оказанных юридических услуг, сложность дела и характер спора, принцип разумности и соразмерности.
Вместе с тем, довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности, заслуживает внимания.
Согласно разъяснению в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ответчика.
При таких обстоятельствах, решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Приведенные в апелляционных жалобах иные доводы выражают несогласие с выводами и оценкой суда установленных обстоятельств, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, не содержат.
Правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств не установлено. Несогласие стороны с оценкой суда не может повлечь отмены состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2020 года в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Яковенко Натальи Александровны к ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта Сибирская локомотивная компания" о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Яковенко Натальи Александровны, ее представителя Соболева Евгения Владимировича, представителя ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта Сибирская локомотивная компания" Зыбкиной Ксении Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
Т.В. Хамнуева
Судья Смирнова Т.Ю. Дело N 33-9687/2020
Докладчик Хамнуева Т.В. (2-736/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
24 ноября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,
судей Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.
при секретаре Некрасовой Н.В.,
с участием прокурора Канаплицкой О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яковенко Натальи Александровны, ее представителя Соболева Евгения Владимировича, по апелляционной жалобе представителя ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта Сибирская локомотивная компания" Зыбкиной Ксении Федоровны на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2020 года по иску Яковенко Натальи Александровны к "Новокузнецкому центру организации работы железнодорожных станций Западно - Сибирской железной дороги - Филиал ОАО "Российские железные дороги", АО "Поляны", ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта Сибирская локомотивная компания" о возмещении морального вреда,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2020 года в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Яковенко Натальи Александровны к ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта Сибирская локомотивная компания" о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Яковенко Натальи Александровны, ее представителя Соболева Евгения Владимировича, представителя ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта Сибирская локомотивная компания" Зыбкиной Ксении Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
