Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-9687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-9687/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 28 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Яровой Татьяны Валерьевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Яровой Татьяны Валерьевны о взыскании с Оглоблиной Елены Владимировны в счет компенсации принадлежащей Яровой Татьяне Валерьевне 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, денежных средств в размере 340000 руб. отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Яровой Т.В. - Тарасовой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яровая Т.В. обратилась в суд с иском к Оглоблиной Е.В. о взыскании денежных средств в размере 340000 руб. в счет компенсации принадлежащей истцу 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником 1/6 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****. Оглоблиной Е.В. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право собственности на оставшуюся 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** согласно выписке из ЕГРН в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано. С 2017 года и до настоящего времени квартирой пользуется Оглоблина Е.В. Истец Яровая Т.В. с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение квартирой не пользуется, в ней не проживает, в пользовании данным жилым помещением не нуждается. Истец предложила ответчику выкупить принадлежащую ей долю в квартире по рыночной стоимости, Оглоблина Е.В. на предложение Яровой Т.В. не отреагировала. Выдел принадлежащей истцу на праве собственности 1/6 доли в натуре невозможен, единственной возможностью выдела доли является выплата истцу денежной компенсации, с получением которой право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение подлежит прекращению с момента выплаты ответчиком компенсации за 1/6 долю жилого помещения в размере 340000 руб. согласно отчету об оценке N 1089/19 от 16.12.2019 ООО "СБ-Ресурс".
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Яровая Т.В., указывая на то, что поскольку выдел принадлежащей ей на праве собственности 1/6 доли квартиры в натуре без несоразмерного ущерба имуществу невозможен, доля является незначительной, существенного интереса в использовании имущества у заявителя жалобы нет, то единственной возможностью выдела принадлежащей ей доли в имуществе является выплата денежной компенсации ответчиком. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах, изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** принадлежит Оглоблиной К.В., 1/6 доля на указанную квартиру принадлежит Яровой Т.В., что подтверждается выписками из ЕГРН.
10.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено предложение о выкупе принадлежащей Яровой Т.В. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается чеком об отправке почтовой корреспонденции и описью вложения. Ответа Оглоблиной Е.В. на данное предложение в материалах дела не имеется.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Яровая Т.В. с момента возникновения права собственности на спорную квартиру в ней не проживала, интереса в использовании своей доли в квартире не имеет.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимости N 1089/19 от 16.12.2019 ООО "СБ-РЕСУРС" рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** составляет 340000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Яровой Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на Оглоблину Е.В. обязанности выплатить компенсацию стоимости доли истца в праве собственности на жилое помещение в счет ее выдела. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства согласия ответчика на выкуп принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру, намерений ответчика приобрести указанную долю, а также имущественного положения ответчика, достаточного для приобретения спорного имущества. Также судом указано на то, что законом обязанность по выкупу доли, принадлежащей участнику долевой собственности, не возложена на другого участника долевой собственности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.
Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования одним из участников долевой собственности о выплате денежной компенсации, у остальных участников долевой собственности возникает безусловное обязательство по выкупу его доли.
Из обстоятельств дела не следует, что ответчик согласен приобрести право собственности на принадлежащую истцу 1/6 долю в праве собственности на квартиру, то есть увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Требуемая истцом к выплате компенсация является значительной и данных о том, что имущественное положение ответчика позволяет приобрести долю истца, в материалах дела не имеется. Из материалов дела также не усматривается, что ответчик возражает против продажи истцом доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В данных разъяснениях также указано на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупать долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела и необходимость удовлетворения исковых требований не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда об отказе в иске, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Как правомерно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности реализовать свои права иным способом, в том числе, путем продажи принадлежащей ему доли в спорном имуществе иному заинтересованному лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.
Отсутствие у истца намерений проживать в спорной квартире, заинтересованности в пользовании ею, само по себе не влечет возникновение у ответчика обязательства помимо своей воли выплатить денежную компенсацию за долю, при этом согласие или намерение ответчика на приобретение доли истца в праве собственности на квартиру в рамках рассмотренного дела не установлено.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яровой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
