Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9687/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Лымарева В.И., Горкушенко Т.А.,
при секретаре Фролковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1695/2020 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Цыбаневу Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Цыбанева Виктора Васильевича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июня 2020 года, которым исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Цыбаневу Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Цыбаневу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 декабря 2018 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Цыбаневым В.В. заключен договор потребительского кредита N 122299570, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере 572000 рублей сроком на 1827 дней, на условиях оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, погашения кредита ежемесячными платежами по 16519 рублей согласно графика платежей.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 19 декабря 2018 года денежные средства на указанный клиентом счет. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем по состоянию на 25 февраля 2020 года образовалась задолженность в сумме 767303 рубля 91 копейка, из которых: 556193 рубля 45 копеек сумма основного долга, 65588 рублей 12 копеек проценты по кредиту, 354 рубля сумма комиссии за смс-сервис, 49414 рублей 22 копейки плата за пропуск платежей по графику, 95754 рубля 12 копеек договорная неустойка, которые АО "Банк Русский Стандарт" просило взыскать с Цыбанева В.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Цыбанев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Как указано в ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что 19 декабря 2018 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Цыбаневым В.В. заключен договор потребительского кредита N 122299570, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере 572000 рублей сроком на 1827 дней, на условиях оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, погашения кредита ежемесячными платежами по 16519 рублей согласно графика платежей.
Свои обязательства по договору потребительского кредита АО "Банк Русский Стандарт" исполнило, перечислив 19 декабря 2018 года денежные средства на указанный клиентом счет.
Как усматривается из материалов дела, заемщик с 19 апреля 2019 года принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, за ответчиком Цыбаневым В.В. образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 февраля 2020 года составила 767303 рубля 91 копейка, из которых: 556193 рубля 45 копеек сумма основного долга, 65588 рублей 12 копеек проценты по кредиту, 354 рубля сумма комиссии за смс-сервис, 49414 рублей 22 копейки плата за пропуск платежей по графику, 95754 рубля 12 копеек договорная неустойка.
Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен банком, тогда как заемщиком допущено несвоевременное внесение платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Как следует из содержания п. 17 договора потребительского кредита от 19 декабря 2018 года N 122299570, сторонами определена договорная подсудность по искам банка о взыскании задолженности, которые подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Волгограда либо мировым судьей судебного участка N 117 Волгоградской области.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).
Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик: N <...>, и где им получена оферта: г. Волгоград Волгоградской области, как это прямо указано в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 18).
С учетом договорной подсудности заявленных банком требований, процессуальных нарушений при определении подсудности и рассмотрении данного спора судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что положениями договора потребительского кредита от 19 декабря 2018 года N 122299570 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
При обращении в суд общей юрисдикции досудебный порядок урегулирования спора нужно соблюдать, если такой порядок установлен федеральным законом для данной категории спора (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).
Нормами главы 42 ГК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора по правоотношениям, вытекающим из кредитного договора, не установлен.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заключения кредитного договора между истцом и ответчиком не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось заключение договора потребительского кредита с АО "Банк Русский Стандарт".
Как установлено судом, 19 декабря 2018 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Цыбаневым В.В. был заключен договор потребительского кредита, существенные условия которого определены в подписанных ответчиком индивидуальных условиях договора потребительского кредита и условиях АО "Банк Русский Стандарт" по потребительским кредитам с лимитом кредитования (далее по тексту - условия по потребительским кредитам).
Согласно п. 2.1 условий по потребительским кредитам, договор заключается путем акцепта заемщиком предложения (оферты) банка о заключении договора, изложенного в индивидуальных условиях, переданных банком заемщику. Акцептом заемщиком предложения (оферты) банка о заключении договора является подписание заемщиком индивидуальных условий и передача их банку в течение 5 рабочих дней. Договор считается заключенным с даты получения банком подписанных со стороны заемщика индивидуальных условий.
Как предусмотрено п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лицу, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 435, п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ).
Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (ст. 428 ГК РФ).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
По смыслу данных норм права договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами, в том числе в офертно-акцептном порядке.
Из материалов дела следует, что Цыбанев В.В. обратился в банк с заявлением о заключении с ним договора потребительского кредита, подписал индивидуальные условия договора, то есть согласился с предложением (офертой) банка заключить с ним договор в соответствии с условиями по потребительским кредитам.
Условия договора были согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
19 декабря 2018 года денежные средства в сумме 572000 рублей предоставлены банком ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 26).
Заключенный в офертно-акцептном порядке договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, более того, исполнялся ответчиком с января по март 2019 года, что следует из выписки по счету. Доказательств незаключенности договора ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбанева Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
