Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года №33-9687/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-9687/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я..,
судей Фагманова И.Н. и Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафиной Динары Раисовны на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО"Татфондбанк", банк) обратилось в суд с иском к Мустафиной Динаре Раисовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ПАО "Татфондбанк" и Мустафиной Д.Р. заключен кредитный договор N... на потребительские нужды. Ответчику предоставлен кредит в сумме 545000 руб. сроком кредитования на 84 дня с уплатой процентов в размере 18,99%. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по договору не выполняет надлежащим образом. Задолженность по договору составляет 690340,96 руб., в том числе: просроченная задолженность - 487987,86 руб., просроченные проценты - 104419,06 руб., проценты по просроченной задолженности - 7642,26 руб., неустойка по кредиту - 8048,76 руб., неустойка по процентам - 12637,32 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 69605,70 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10103,41 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 03.02.2020 г. постановлено:
исковые требования ПАО "Татфондбанк" к Мустафиной Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полном объеме;
взыскать с Мустафиной Д.Р. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 690340,96 руб., в том числе: просроченную задолженность - 487987,86 руб., просроченные проценты - 104419,06 руб., проценты по просроченной задолженности - 7642,26 руб., неустойку по кредиту - 8048,76 руб., неустойку по процентам - 12637,32 руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 69605,70 руб.;
взыскать с Мустафиной Д.Р. в пользу ПАО "Татфондбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 10103,41 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Мустафина Д.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об уменьшении суммы взыскания, ссылаясь на ее не извещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и о взыскании суммы задолженности в большем объеме, чем она уплатила банку.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами парагр. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ПАО "Татфондбанк" и Мустафиной Д.Р. заключен кредитный договор N... на потребительские нужды, в соответствии с которым сумма кредита составила 545000 руб.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 545000 руб. банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N... от дата
Заемщик денежными средствами пользовалась, однако свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не выполнила надлежащим образом, что подтверждается расчетом.
П. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей.
05.03.2019 г. банк направил ответчику требование о погашении задолженности, однако задолженность перед банком по договору не погашена.
Согласно расчету у ответчика по договору имеется задолженность, которая составляет 690340,96 руб., в том числе: просроченная задолженность - 487987,86 руб., просроченные проценты - 104419,06 руб., проценты по просроченной задолженности - 7642,26 руб., неустойка по кредиту - 8048,76 руб., неустойка по процентам - 12637,32 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 69605,70 руб.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленный истцом расчет задолженности признан арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10103,41 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением N... от дата г.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Доводы ответчика о том, что с нее взыскана сумма задолженности в большем объеме, чем она уплатила банку, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно расчету суммы задолженности, подтвержденному выпиской по банковскому счету должника, внесенные ею суммы платежей учтены, списан долг по основному долгу и процентам в соответствии с графиком платежей. Расчет просроченной задолженности, представленный истцом, судебная коллегия считает достоверным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца просроченной задолженности в размере 487987,86 руб., просроченных процентов в размере 104419,06 руб., процентов по просроченной задолженности в размере 7642,26 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по кредиту в размере 048,76 руб., неустойки по процентам в размере 12637,32 руб.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания судом первой инстанции неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 69605,70 руб. и полагает необоснованным вывод о взыскании указанной суммы, поскольку двойные меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение применяться не могут.
Суд не вправе взыскать пени за просрочку ежемесячного платежа по основному долгу и процентам одновременно с неустойкой в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, включающего в себя сумму основного долга и проценты, принимая во внимание положения гл. 23 ГК РФ о том, что за одно и то же правонарушение нельзя применить две меры ответственности.
При наличии неустойки по просроченным кредиту и процентам данная мера финансовой ответственности, предусмотренная условиями договора (п. 4.9), фактически является повторной финансовой санкцией за просрочку по оплате ежемесячных платежей, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о допущенном злоупотреблении правом кредитной организацией при предоставлении кредита.
Судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в указанной части с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита согласно положениям п. 2 ст. 10 ГК РФ.
При разрешении спора в остальной части нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Доводы жалобы ответчика о ее не извещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания являются необоснованными, поскольку согласно материалам дела ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой на 03.02.2020 г. в 10.30 ч., направленное до данной даты судебное извещение возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 67, 68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года отменить в части взыскания с Мустафиной Динары Раисовны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 69605,70 руб.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Мустафиной Динары Раисовны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита отказать.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Фагманов И.Н.
Троценко Ю.Ю.
Справка: судья Власюк М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка