Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9687/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9687/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,
при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" - Долгушина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Исаковой Е.О. - Василенко Л.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Исакова Е.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз") о взыскании в связи с отказом от исполнения договора кули-продажи стоимости товара в размере 73990 руб., почтовых расходов - 180,04 руб., компенсации морального вреда - 8000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы - 10000 руб., неустойки - 739,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26 апреля 2019 года до дня вынесения судебного решения и далее - по день фактического исполнения обязательств, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что истцом в ООО "Вайлдберриз" были приобретены часы марки Fenix 5S Plus Garmin s/n 5 <данные изъяты> стоимостью 73990 руб. с гарантийным сроком - 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - часы не работают.
15 апреля 2019 года ответчик получил претензию о возврате денежных средств за товар, которая была оставлена без удовлетворения. Для установления наличия и причины возникновения недостатка в товаре истец обратился в ООО "Департамент экспертиз", заключением которой недостаток был подтвержден, установлено, что неисправность носит постоянный характер.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Вайлдберриз" в пользу истца взысканы: денежная сумма, оплаченная за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 73990 руб.; неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 26 апреля 2019 года по 25 июля 2019 года в размере 6733,09 руб., а с 26 июля 2019 года по день фактического удовлетворения требований о возврате товара в размере 739,90 руб. в день; компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 5000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 10000 руб., почтовые расходы - 180,04 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На Исакову Е.О. возложена обязанность вернуть ООО "Вайлдберриз" часы Fenix 5S Plus Garmin s/n 5 <данные изъяты> в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.
С ООО "Вайлдберриз" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 2921,69 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Вайлдберриз" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Автор жалобы указывает, что ответ на претензию истца был дан в установленный срок. При этом истец не предпринимал попыток по возврату товара в пункт выдачи, а также не указал в претензии способ получения денег. Кроме того, денежные средства за товар были возвращены истцу в личный кабинет.
Автор жалобы полагает чрезмерно высоким размер взысканной неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также считает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку требование истца удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.
Заявитель жалобы указывает и на отсутствие законных оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Истец Исакова Е.О. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены и изменения судебного постановления в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2019 истец приобрел в ООО "Вайлдберриз" часы марки Fenix 5S Plus стоимостью 73990 руб. (л.д. 6).
09 апреля 2019 года истцом в адрес ООО "Вайлдберриз" направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с недостатком товара - не работают, которая получена 15 апреля 2019 года (л.д. 7, 8, 9).
В ответе на указанную претензию ООО "Вайлдберриз" сообщено истцу о необходимости осуществить передачу товара в любом пункте самовывоза интернет-магазина ответчика. Данный ответ, направленный 22 апреля 2019 года по адресу, указанному истцом в претензии, возвращен ООО "Вайлдберриз" за истечением срока хранения (д.д. 28, 30, 31).
30 апреля 2019 года ООО "Департамент экспертиз" по заказу истца было составлено экспертное заключение N ДЭ-1559, в соответствии с которым в представленных на исследование часах был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Недостаток носит постоянный характер. В представленном объекте не обнаружено каких-либо механических повреждений, вызванных воздействием влаги либо колебаний температуры, воздействием посторонних предметов, жидкостей. Также исключена связь имеющегося недостатка с воздействием компьютерных вирусов и вредоносных программ, использованием не оригинального ПО, внешнего контента. Не обнаружено следов воздействия нестандартных электро-магнитных сигналов, а также связи с использованием не оригинальных расходных материалов и комплектующих. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, причиной возникновения которого является неисправность элементов основной платы. Осуществление устранения недостатка на возмездной основе невозможно из-за отсутствия необходимых комплектующих (л.д. 11-13).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333, 492, п. 2 ст. 475 ГК РФ, п.п. 1, 5 ст. 18, п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 20-23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите права потребителей"), разъяснениями, данными в п.п. 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), исходил из того, что приобретенный истцом у ответчика товар является ненадлежащего качества, имеет дефект производственного характера, проявившейся в период эксплуатации, в связи с чем, истец как потребитель, чье право нарушено, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, поскольку указанные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар той же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Как разъяснено в п. 38 Постановления N 17, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
В силу указанных выше обстоятельств и, исходя из даты направления претензии (09 апреля 2019 года), недостаток товара производственного характера обнаружен истцом в течении 15 дней с даты приобретения 26 марта 2019 года. Доказательств обратного, в том числе доказательств иного характера недостатка ответчиком не представлено.
Следовательно, вопреки доводам жалобы, в отсутствие доказательств возврата истцу уплаченных за некачественный товар денежных средств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 73990 руб., компенсации морального вреда, а также почтовых расходов в размере 180,04 руб., связанных с направлением истцом претензии в адрес ответчика (л.д. 7).
При этом, сами по себе, доводы жалобы о перечислении денежных средств за товар в личный кабинет истца (л.д. 79), не опровергают выводы суда о наличии оснований для взыскания денежных средств, оплаченных за некачественный товар, компенсации морального вреда и почтовых расходов, учитывая указанную в представленном ответчиком документе дату перечисления денег - 23 июля 2019 года, то есть за два дня до вынесения решения суда. Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности воспользоваться поступившими денежными средствами, как и достоверных доказательств уведомления потребителя о перечислении денежных средств за товар до вынесения решения суда автором жалобы не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
По смыслу ст.ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Вопреки выводам суда первой инстанции ООО "Вайлдберриз" в направленном в установленные законом сроки ответе на претензию истцу было предложено передать товар ответчику (л.д. 28). Вместе с тем, как указано выше, ответ ООО "Вайлдберриз" на претензию истца, последним не был получен.
При этом, как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, в силу приведенных норм права ответ ООО "Вайлдберриз" с предложением передать продавцу приобретенный товар, направленный истцу по указанному им же адресу (л.д. 28, 30,31) и фактически потребителем не полученный, считается ему доставленным, в связи с чем для истца наступили соответствующие правовые последствия. При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства совершения истцом действий по передаче спорного товара ответчику с целью проведения проверки качества, как и доказательств непринятия ответчиком указанного товара.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что Законом "О защите прав потребителей" ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, а в силу изложенного выше ответчик не смог осмотреть товар, провести проверку его качества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны истца как потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в добровольном порядке.
В силу изложенного, судебная коллегия считает неправомерным указание судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, в частности о взыскании неустойки, об условии ответчика в ответе на претензию истца о выплате денежных средств за товар в зависимости от его возврата (л.д. 28), поскольку, в данном случае, именно истцом не были совершены действия по передаче спорного товара ответчику с целью проведения проверки качества.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права. Следовательно, требования истца о возложении на ответчика ответственности в виде неустойки и штрафа, а также взыскании расходов по оплате досудебного исследования не подлежали удовлетворению.
В связи с изложенным и на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Вайлдберриз" в пользу истца неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы, приняв по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов", со взысканием с ответчика государственной пошлины в размере 2719,70 руб. (73990 - 20000) х 3% + 800) - за удовлетворение требования о взыскании стоимости товара + 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 июля 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" в пользу Исаковой Е.О. неустойки за период с 26 апреля 2019 года по 25 июля 2019 года, неустойки за период с 26 июля 2019 года по день фактического удовлетворения требований о возврате товара в размере 739,90 руб. в день, штрафа - 5000 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы - 10000 руб. отменить, в части взыскания государственной пошлины - изменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исаковой Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о взыскании неустойки, расходов по оплате досудебной экспертизы, штрафа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" расходы по оплате государственной пошлины - 2719,70 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
