Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-9687/2019, 33-518/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-518/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Маренниковой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
27 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе Ширяевой Елены Александровны на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Орловского Геннадия Леонидовича удовлетворить.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Ширяевой Елене Александровне.
Установить местоположение границ земельного участка <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Орловскому Геннадию Леонидовичу, по координатам точек <данные изъяты> согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ООО "Посад плюс" <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Орловский Г.Л. обратился в суд с иском к Ширяевой Е.А. об исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ширяевой Е.А., установлении местоположения границ земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Орловскому Г.Л., по координатам точек н1-1-н2-н3-н4-10-11-н5-н6-н7-н1, согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ООО "Посад плюс" <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований ссылался на то, что решением Некрасовского районного суда Ярославской области 21 ноября 2018 года за ним признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с <данные изъяты> Границы земельного участка данным решением установлены не были.
При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ООО "Посад Плюс" <данные изъяты> выяснилось, что границы уточняемого земельного участка (с кадастровым номером N) пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ширяевой Е.А., площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка ответчика поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Никаких актов согласования истец, как смежный землепользователь, не согласовывал и не подписывал. Никаких извещений о проведении кадастровых работ и необходимости согласовать смежную границу от ответчика не получал. Согласно заключению кадастрового инженера, наложение границ земельных участков произошло в результате того, что граница земельного участка с кадастровым номером N в части общей границы с земельным участком с кадастровым номером N, установлена не по общему имеющемуся забору между земельными участками, а со сдвигом на участок истца. На площади наложения границ земельных участков находятся многолетние насаждения, принадлежащие истцу. Указанной спорной частью земельного участка Орловский Г.Л. всегда пользовался на протяжении более 15 лет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав Ширяеву Е.А. и ее представителей Медведева Н.А., Домнина Д.В., поддержавших доводы жалобы, Орловского Г.Л. и его представителя Каримову К.В., возражавших по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с п.1 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
В соответствии п.8,10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичные положения были предусмотрены п. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ.
Удовлетворяя требования Орловского Г.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N поскольку в результате межевания данного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ произошло его наложение на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что Орловский Г.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании вступившего в законную силу решения Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 ноября 2018 года, которым установлено, что истец пользуется указанным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, ранее земельный участок находился в собственности умершей <данные изъяты> Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены.
Ширяевой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана, изготовленного ООО "Некрасовское предприятие по ОКС" от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах внесены в ЕГРП, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Факт незаконного наложения границ земельного участка ответчика N на границы земельного участка истца N суд первой инстанции установил исходя из: заключения кадастрового инженера <данные изъяты> согласно которому граница земельного участка с кадастровым номером N в части общей границы с земельным участком с кадастровым номером N установлена не по общему забору между земельными участками, а за пределами забора, ограничивающего земельный участок на расстоянии от <данные изъяты> м.; отзыва ООО "Некрасовское предприятие по ОКС", согласно которому граница между домовладениями по адресу: <адрес> была установлена посередине между домом N и остовом после пожара дома N, а не по существующему забору, установленному прежним собственником <адрес>; схем с отображением определенной в результате кадастровых работ границы и имеющегося забора, схемой границ земельного участка с кадастровым номером N; материалов эрофотосъемки ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия не соглашается с оценкой суда первой инстанции данных доказательств по делу.
Согласно представленным в дело письменным объяснениям ООО "Некрасовское предприятие по ОКС" от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ООО "Некрасовское предприятие по ОКС" выполняло кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, собственниками которого является Ширяева Е.А.
Межевой план составлен по материалам геодезической съемки выполненной в натуре ДД.ММ.ГГГГ.
Вследствие выполненных работ, был подготовлен акт согласования местоположения границ земельного участка. Согласование границ земельного участка было проведено в индивидуальном порядке в соответствии с ч.7, ч.10 ст.39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.06.2007 года, с привлечением к согласованию границ ведущего специалиста администрации Левашовского с/о - <данные изъяты>
Со стороны землевладения по <адрес> жилое строение отсутствует (сгорело), со стороны домовладения по <адрес> участок заброшен (зарос деревьями), по границе н4-н6 смежный землепользователь - <данные изъяты>границы согласованы в индивидуальном порядке).
Со слов заказчицы кадастровых работ и <данные изъяты> на землевладение по адресу: <адрес> юридических документов не имеется, после смерти собственника в наследство никто не вступал, в связи с этим согласование границ по точкам <данные изъяты> было проведено через извещение в газете "Районные будни" N
Граница между домовладениями по адресу: <адрес> была установлена по согласованию с представителем администрации Левашовского с/о и администрацией сп Некрасовское, по середине между домом N и остовом после пожара <адрес>, а не по существующему забору, установленному прежним собственником <адрес> (том 1 л.185).
Из материалов дела следует и не опровергалось сторонами в суде апелляционной инстанции, что на момент приобретения истицей земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ между домами N и N ( том 1 л.д.23, точки <данные изъяты> ) забора не существовало. Это обстоятельство не оспаривалось и истцом в ходе судебного разбирательства.
Согласно фотографиям, имеющимся в материалах дела, между домами сторон отсутствует какой-либо забор (том 1 л.д. 206).
Из материалов эрофотосъемки ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.30,31,32) видно, что забор между участками имеется только в нижней части, в районе огородов в точках <данные изъяты>, а в районе расположения домовладений никаких заборов нет.
В заседании судебной коллегии Орловский Г.Л. подтвердил факт установки им забора между домами в ДД.ММ.ГГГГ, после пожара в доме. На участке N, ранее на месте установленного забора между участками забора не было.
Из приведенных обстоятельств судебная коллегия усматривает, что межевание земельного участка ДД.ММ.ГГГГ проведено ООО "Некрасовское предприятие по ОКС" в ДД.ММ.ГГГГ в части спорной смежной границы с участком N без нарушения требований закона, поскольку на момент межевания смежная граница не была установлена объектами искусственного происхождения, существующими на местности пятнадцать и более лет, при этом согласование данной границы произведено Ширяевой Е.А. правомерно с органом местного самоуправления путем размещения объявления, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N не имел собственника.
Более того, обоснованно при межевании земельного участка ответчика в ДД.ММ.ГГГГ граница была установлена посередине между домом N и остовом после пожара дома N а не по существующему забору, поскольку земельный участок в районе точек <данные изъяты> между домовладениями находился в общем пользовании жильцов дома N и N и никаких заборов не имел, об этом в том числе свидетельствует конфигурация земельных участков сторон, фотографии и материалы эрофотосъемки ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика, что границы земельного участка, закрепленные в межевом плане ООО "Некрасовское предприятие по ОКС" установлены по фактическому пользованию, закрепление смежной границы участков ровно посредине между домовладениями N (остовом) и N, при отсутствии ранее установленной границы участков, не свидетельствует о нарушении прав смежных землепользователей.
Кроме того, при оценке заявленного истцом наложения границ участков судебная коллегия учитывает, что заявленная истцом в настоящее время конфигурация участка N является значительно измененной по сравнению с первоначальной за счет его сужения по длине и расширения по ширине в сторону участка ответчика Ширяевой Е.А. со смещением спорной границы на ее участок. Это видно при сравнении чертежа участка истца в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23) с чертежом на обороте Свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок, выданного прежнему собственнику <данные изъяты> (том 2 л.д.17). Из указанных документов видно, что ранее участок имел в длину <данные изъяты> м, а в ширину сужался сверху вниз с <данные изъяты> м до <данные изъяты> м, заявленная же в настоящее время конфигурация участка в длину составляет <данные изъяты> м, в ширину же конфигурация сверху вниз стала изломана (ранее были прямые линии) при этом сверху ширина сужена до <данные изъяты> м ( от точки <данные изъяты>), книзу расширяется, затем снова сужается и нижняя часть составляет <данные изъяты> м ( от точки <данные изъяты>), что полностью не соответствует ранее имеющимся размерам и конфигурации участка N.
При сопоставлении чертежа участка истца в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23), чертежа на обороте Свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок, выданного прежнему собственнику <данные изъяты> (том 2 л.д.17) и схемы участка в техническом паспорте на жилой дом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.170) видно, что точки земельных участков сторон <данные изъяты> вынесены вперед и ширина земельного участка истца в верхней его части уже ( <данные изъяты> м), чем его ширина ( <данные изъяты> м), которая шла изначально фактически по фундаменту дома.
Между тем, участок Ширяевой Е.А. по конфигурации при сравнении чертежа на представленном межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и схеме участка в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, остался неизменным, по размерам имеются незначительные изменения по ширине, ранее верхняя часть по линии фундамента дома составляла <данные изъяты> м (том 1 л.д.170), в настоящее время по межевому плату ширина увеличена до <данные изъяты> м только за счет излома верхней границы и выноса верхней границы вперед. При этом при межевании участка ответчика в ДД.ММ.ГГГГ общая площадь участка не увеличена по сравнению с приобретенной.
Проанализировав указанные изменения участка N судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное истцом наложение границ земельных участков происходит исключительно ввиду произвольного сужения участка истца в длину и его расширения за счет участка ответчика со смещением спорной границы на ее участок.
Доводы стороны истца о согласовании смежной границы участков ранее собственниками <данные изъяты>, со ссылками на План - приложение к свидетельству (том 1 л.55), судебная коллегия отклоняет.
Данный документ судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он представлен в копии, имеет исправления в части точек спорной границы, составлено одной рукой и не содержит подписей лиц, согласовывавших границы участка N
Таким образом, оценив приведенные обстоятельства и представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия в основу решения представленного Орловским Г.Л. межевого плана земельного участка N кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в части смежной границы участков сторон он составлен произвольно, исходя из наличия объекта искусственного происхождения, существующего на местности менее 15 лет (смежного забора установленного в ДД.ММ.ГГГГ), а фактическую смежную границу участков сторон не отражает, что не соответствует требованиям ст.22 Федерального закона N 2189-ФЗ.
Кроме того, при установлении границы земельного участка истца в соответствии с межевым планом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО " Посад плюс" <данные изъяты> приведет к изломанности границ земельного участка ответчика, что в соответствии с положениями ст. 11.9 ЗК РФ недопустимо.
При таких обстоятельствах исковые требования Орловского Г.Л. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N и установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану ООО "Посад плюс" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежали.
На основании изложенного спор судом разрешен неверно, постановленное судом решением подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Орловского Г.Л.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 29 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Орловского Геннадия Леонидовича отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
