Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 января 2020 года №33-9687/2019, 33-191/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-191/2020
Судья Ушанёва Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Барсукова Антона Федоровича на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2019 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Либерман Натальи Леонидовны к Барсукову Антону Федоровичу о взыскании суммы долга,

установил:

Либерман Н.Л. обратилась в суд с иском к Барсукову А.Ф. о взыскании суммы долга.

Требования мотивированы тем, что истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 2 998 300 рублей сроком до начала 2019 года. Поскольку срок возврата займа наступил, а денежные средства до настоящего времени не возвращены, просит взыскать с Барсукова А.Ф. сумму долга в размере 2 998 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 192 рублей.

Одновременно с подачей иска Либерман Н.Л. ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Барсукову А.Ф. имущество на общую сумму 2 998 300 рублей, в пределах исковых требований, в связи с тем, что ответчик уклоняется от погашения задолженности. По утверждению истца, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2019 года ходатайство Либерман Н.Л. удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Барсукову А.Ф. на сумму иска 2 998 300 рублей.
В частной жалобе Барсуков А.Ф. выражает несогласие с выводом судьи о принятии мер по обеспечению иска, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Утверждает, что судья не указал в определении основания, по которым непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ссылается на то, что арест имущества повлечет негативные последствия не только для него, но и для членов его семьи - двоих малолетних детей и супруги, сделает невозможным доступ к финансам.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, применяя положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из существа заявленных требований о взыскании значительной денежной суммы, и пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Судьей в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.
Судья соглашается с выводом судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для применения обеспечительных мер в виде ареста на имущество Барсукова А.Ф. на сумму 2 998 300 рублей, поскольку указанная сумма не превышает размер заявленных исковых требований.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае необеспечения заявленных исковых требований, судья считает несостоятельными, так как обеспечительные меры, принятые судьей первой инстанции, не противоречат указанным выше процессуальным нормам.
Кроме того, судья полагает необходимым отметить, что значение института обеспечения иска заключается не в том, чтобы защитить права и законные интересы лица, обратившегося с заявлением о применении мер по обеспечению иска, а в том, чтобы обеспечить сохранение положения, существовавшего на момент предъявления иска, исключить тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления истца, судьей первой инстанции не допущено, оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Барсукова Антона Федоровича - без удовлетворения.
Судья Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка