Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-9686/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-9686/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине
рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора г. Набережные Челны на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" об отмене мер по обеспечению иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску прокурора г. Набережные Челны в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст", негосударственному образовательному учреждению "Автоклуб", обществу с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" (далее - Общество), С.А. Кочурову, И.М. Сафину, Н.З. Закирзяновой, О.В. Гимамутдиновой, Р.Н. Вазагетдинову о приведении системы противопожарной безопасности в жилом доме в соответствии с нормативами и приостановлении деятельности собственников помещений до устранения нарушений требований пожарной безопасности приняты меры по обеспечению иска, в том числе в виде запрещения совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, по адресу: г. Набережные Челны, <адрес> общей площадью 182,9 кв.м.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 г. иск прокурора г. Набережные Челны удовлетворён, в числе прочего запрещена эксплуатация нежилых помещений в жилом доме N 1/17 Новой части г. Набережные Челны до устранения нарушений требований пожарной безопасности, на Общество возложена обязанность отделить помещение офиса от жилой части здания противопожарными перегородками 1-го типа и оборудовать не менее двух эксплуатационных выходов из помещения, изолированного от жилой части здания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 г. указанное решение суда в приведённой части оставлено без изменения и оно вступило в законную силу.
Общество обратилось в суд с заявлением об отмене вышеуказанных мер по обеспечению иска, поскольку 15 мая 2020 г. исполнительное производство в отношении Общества окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, решением арбитражного суда в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.
Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено.
В представлении прокурор г. Набережные Челны просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. В обоснование представления указано, что определение суда является незаконным, на сегодняшний день фактически требования исполнительного документа не исполнены, нарушения требований пожарной безопасности не устранены, постановление об окончании исполнительного производства отменено.
Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.
В соответствии со статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г. Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан от 20 июля 2016 г. на основании исполнительного листа, выписанного по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 г., в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 18059/16/16057-ИП.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г. Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан от 15 мая 2020 г. исполнительное производство N 18059/16/16057-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме. Поэтому обеспечительные меры в отношении имущества Общества подлежат отмене.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
В частности, судом первой инстанции не принято во внимание, что постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП N 3 г. Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан от 18 февраля 2021 г. приведённое постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство N 18059/16/16057-ИП возобновлено.
Доказательства, подтверждающих исполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 г. в части возложения обязанностей на Общество, отсутствуют.
Между тем имеются иные основания для удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска.
На основании абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 г. по делу N А40-230071/17-174-354 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Впоследствии определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении Общества продлён до 12 октября 2021 г.
При таких обстоятельствах имеются основания для снятия ранее наложенных арестов на имущество Общества и иных ограничений распоряжения его имуществом, в том числе в виде запрещения совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, общей площадью 182,9 кв.м, наложенного определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 г.
Таким образом, по мотивам, приведённым судом апелляционной инстанции, оспариваемое определение суда является правильным.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, представление прокурора г. Набережные Челны - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
