Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-9686/2021

г. Екатеринбург 30.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Ивановой Т.С.,

Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Эпп Александра Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Эммину Бахрулла оглы об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий по перечислению страховых взносов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рзаева Э.Б. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.03.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Эпп А.Ю., Рзаева Э.Б. и его представителя адвоката Москаленко Н.А., действующего на основании ордера N 000133 от 30.06.2021, судебная коллегия

установила:

Эпп А.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Э.Б. об установлении факта трудовых отношений в период с 02.08.2019 по 05.11.2019 в качестве водителя-экспедитора, взыскании задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь 2019 года в размере 78 000 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 9276 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование иска указал, что в период с 02.08.2019 по 05.11.2019 состоял с индивидуальным предпринимателем Рзаевым Э.Б. в трудовых отношениях в качестве водителя-экспедитора. При приеме на работу трудовые отношения с истцом надлежащим образом не оформлены, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с работодателем Эпп А.Ю. установлена заработная плата, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Допуск работника к работе произведен уполномоченным работодателем лицом. В период с 02.08.2019 по 05.11.2019 включительно истец выполнял в интересах индивидуального предпринимателя Рзаева Э.Б. работу, исходя из своих функциональных обязанностей. На момент прекращения трудовых отношений ответчик не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий работодателя, нарушены личные неимущественные права Эпп А.Ю.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.03.2021 иск Эпп А.Ю. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

установить факт нахождения Эпп А.Ю. с индивидуальным предпринимателем Рзаевым Э.Б. в трудовых отношениях с 05.08.2019 в качестве водителя-экспедитора;

взыскать с индивидуального предпринимателя Рзаева Э.Б. в пользу Эпп А.Ю. задолженность по заработной плате за период с 01.10.2019 по 05.11.2019 в размере 41 841 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4976 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.;

возложить на индивидуального предпринимателя Рзаева Э.Б. обязанность произвести в отношении Эпп А.Ю. отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование;

взыскать с индивидуального предпринимателя Рзаева Э.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1604 руб. 52 коп.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда, индивидуальным предпринимателем Рзаевым Э.Б. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Эпп А.Ю. в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, понуждения ответчика к совершению действий по перечислению страховых взносов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Рзаев Э.Б., не оспаривая обстоятельства нахождения с Эпп А.Ю. в трудовых отношениях в период с 05.08.2019 по 05.11.2019 в качестве водителя-экспедитора, указывает на то, что определяя размер задолженности по заработной плате, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, суд в нарушение требований ст.157, ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" непосредственно в судебном заседании не исследовал сведения, представленные из Свердловскстата о средней начисленной заработной плате по замещаемой истцом должности. Основывая решение на тех доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, влекущее признание принятого им решения незаконным. Каких-либо иных доказательств размера, подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по заработной плате материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения производных требований о выплате компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, не имеется. Выводы суда о наличии у индивидуального предпринимателя Рзаева Э.Б. перед Эпп А.Ю. задолженности по заработной плате, не соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемое решение не содержит оценки представленной в материалы дела выписки с банковского счета ответчика, свидетельствующей о перечислении истцу заработной платы 21.10.2019 в размере 44250 руб., 28.10.2019 - 750 руб. Произведенная индивидуальным предпринимателем Рзаевым Э.Б. оплата труда превышает размер задолженности по заработной плате, взысканной в пользу Эпп А.Ю. Возлагая на ответчика обязанность произвести в отношении истца отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились индивидуальный предприниматель Рзаев Э.Б. и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, Эпп А.Ю., указавший на законность и обоснованность решения суда.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (03.06.2021) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", явку своего представителя, имеющего высшее юридическое образование (ч.2 ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не обеспечило.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст.20, ст.ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что с 05.08.2019 Эпп А.Ю. фактически допущен уполномоченным представителем ответчика к исполнению обязанностей водителя-экспедитора, приступил к работе, которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, получал заработную плату в порядке, как и другие работники, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ним трудового договора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Из установленных обстоятельств следует, что Рзаев Э.Б. имеет статус индивидуального предпринимателя, соответственно является субъектом малого предпринимательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска.

При занятии стороной ответчика пассивной позиции по настоящему делу, суд первой инстанции, дал должную оценку объяснениям истца о выполнении им в интересах индивидуального предпринимателя Рзаева Э.Б. работы с ведома работодателя, которые подлежат оценке наряду со всей совокупностью имеющихся доказательств, свидетельствующими о выполнении Эпп А.Ю. обязанностей по указанной им трудовой функции.

Суд надлежащим образом оценил представленные стороной истца письменные доказательства, показания свидетеля ( / / )6, результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым они приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Исследованные судом доказательства последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу ст.ст.55,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым могут быть отнесены и представленные истцом, являющимся в данном случае наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, доказательства, которые в силу положений ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между Эпп А.Ю. и индивидуальным предпринимателем Рзаевым Э.Б. в период с 05.08.2019 по 05.11.2019 фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции в качестве водителя-экспедитора, доказательств, обратного, как указывалось выше, ответчиком не представлено.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке само по себе не подтверждает отсутствие между Эпп А.Ю. и индивидуальным предпринимателем Рзаевым Э.Б. трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства наличия между Эпп А.Ю. и индивидуальным предпринимателем Рзаевым Э.Б. трудовых отношений в период с 05.08.2019 по 05.11.2019, ответчиком при подаче апелляционной жалобы не оспаривались и должным образом подтверждены им в суде апелляционной инстанции, в связи с чем признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об окончании периода нахождения Эпп А.Ю. с индивидуальным предпринимателем Рзаевым Э.Б. в трудовых отношениях, суд исходил из того, что в установленном порядке (ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации) трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что в обоснование заявленных требований Эпп А.Ю. ссылался на необходимость прекращения с ответчиком трудовых отношений по инициативе работника, окончание которых истец связывал с конкретной датой (05.11.2019).

Отсутствие волеизъявления на продолжение с индивидуальным предпринимателем Рзаевым Э.Б. трудовых отношений после указанной даты (05.11.2019) Эпп А.Ю. подтвердил в суде апелляционной инстанции. Обстоятельства прекращения между сторонами трудовых отношений 05.11.2019 ответчиком признаются.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства фактического признания ответчиком факта нахождения сторон в трудовых отношениях, последующего их прекращения, судебная коллегия считает возможным установить факт нахождения Эпп А.Ю. с индивидуальным предпринимателем Рзаевым Э.Б. в трудовых отношениях в качестве водителя-экспедитора, начиная с 05.08.2019 по 05.11.2019 включительно.

При таких обстоятельствах, решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.03.2021 в части отказа в удовлетворении заявленных требований об окончании периода нахождения Эпп А.Ю. с индивидуальным предпринимателем Рзаевым Э.Б. в трудовых отношениях, подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об установлении факта нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях в качестве водителя - экспедитора в период с 05.08.2019 по 05.11.2019.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Эпп А.Ю. неразрывно связывал нарушение его прав с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы за период с 01.10.2019 по 05.11.2019 в размере 78000 руб. (70000 руб. за октябрь 2019 года, 8000 руб. за ноябрь 2019 года), причитающейся истцу в качестве вознаграждения за труд, в рамках существовавших между сторонами трудовых отношений, исходя из установленного соглашением сторон размера заработной платы истца, поставленного в зависимость от пройденного работником, на предоставленном ему работодателем для выполнения функциональных обязанностей водителя - экспедитора транспортном средстве, километража (стоимость 1 км - 3 руб.), времени, проведенного в пути (1 полные сутки - 500 руб.), дополнительных пунктов разгрузки товара (100 руб., начиная со второй разгрузки).

Обстоятельства исполнения индивидуальным предпринимателем Рзаевым Э.Б. соответствующей обязанности по выплате Эпп А.Ю. заработной платы за период с 05.08.2019 по 30.09.2019, сторонами по существу не оспаривались и предметом настоящего спора не являлись.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

По смыслу положений ч.1 ст.21, ст.ст.129,132, ч.3 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).