Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-9686/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-9686/2020
г. Екатеринбург 07.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Калимуллиной Е. Р. и Филатьевой Т. А. при помощнике судьи Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлевой Лены Владимировны к Кухно Станиславу Владимировичу о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 15.01.2020.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Ершова С. В., действующего на основании доверенности от 26.12.2019, ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что 27.09.2017 заключила с ответчиком договор займа на сумму 130000 руб. 00 коп. сроком до 01.01.2018, о чем составлена расписка. До настоящего времени обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа, состоящую из основного долга в размере 130000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 17 059 руб. 40 коп., а также расходы на составление искового заявления в размере 3 500 руб. 00 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывает, что представленной распиской возникновение между сторонами правоотношений из договора займа не подтверждено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца решение суда просил оставить без изменения.
Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кухно П. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, что следует из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В настоящем деле истец в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа представила расписку от 27.09.2017, согласно которой ответчик обязался отдать истцу 130 000 руб. 00 коп. в срок до 01.01.2018.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что расписка от 27.09.2017 составлена им по просьбе своей супруги и не подтверждает заключение между сторонами договора займа, денежные средства по расписке ему не передавались.
Оценив указанную расписку, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон как вытекающих из договора займа.
Доводы жалобы ответчика о том, что он фактически 27.09.2017 денежные средства не получал, опровергаются содержанием представленной расписки. Содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи истцом 27.09.2017 денежных средств в размере 130 000 руб. 00 коп. ответчику с условием их возврата истцу в срок до 01.01.2018.
Доказательств возникновения между сторонами в действительности иных правоотношений, оформленных распиской от 27.09.2017, ответчик суду не представил, содержание расписки о наличии между сторонами правоотношений, отличных от заемных, не свидетельствует.
При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 15.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи Е. Р. Калимуллина
Т. А. Филатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
