Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 января 2020 года №33-9686/2019, 33-190/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-190/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ленниковой Юлии Павловны, Ленникова Сергея Анатольевича на определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Ленниковой Юлии Павловне, Ленникову Сергею Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2018 года исковые требования АО "Ипотечное агентство Югры" удовлетворены в полном объеме, трехстороннее соглашение от 04.07.2008 года о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору N 461138 от 27.06.2008 года признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Ленниковой Ю.П., Ленникова С.А. солидарно в пользу Агентства взыскана сумма выплаченной компенсации за период с 05.09.2008 года по 16.08.2018 года в размере 863 202,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 832,02 рублей.
14.10.2019 года Ленникова Ю.П., Ленников С.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда сроком на 5 лет с ежемесячной уплатой задолженности в размере 14 683,90 рублей, ссылаясь на невозможность его исполнения в указанный в решении срок. Указывают, что в настоящий момент их имущественное положение не позволяет возвратить единовременным платежом указанную сумму ввиду наличия на иждивении двоих малолетних детей. Кредитные договоры в апреле и июле 2019 года были заключены для улучшения жилищных условий детей и их нормального обеспечения в период обжалования решения суда. Размер общих доходов семьи составляет 103 878 рублей в месяц, из которых сумма ежемесячных обязательных платежей - 78 222,82 рублей. Кроме этого, необходимо приобретать продукты питания, одежду, оплачивать налог на имущество, по необходимости приобретать лекарство. Обращают внимание, что компенсационную выплату от АО "Ипотечное агентство Югры" они получали частями на протяжении порядка 10 лет, а вернуть должны полностью единовременным платежом.
В силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2019 года Ленниковой Ю.П., Ленникову С.А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2018 года.
В частной жалобе Ленникова Ю.П., Ленников С.А. просят отменить вышеуказанное определение, принять новое, которым удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки. Считают, что приведенные ими доводы достаточны для применения рассрочки, носят исключительный характер и являются неустранимыми, поскольку собственных денежных средств для исполнения решения суда в полном объеме они не имеют, привлечь заемные средства не позволяет кредитная нагрузка. Утверждают, что просрочка исполнения решения суда, просрочка исполнения кредитных обязательств повлечет начисление неподъемных процентов и приведет к банкротству. Ссылаются на наличие на иждивении двоих малолетних детей, размер ежемесячных обязательных платежей 78 222,82 рублей при сумме доходов 103 878 рублей. Кроме того, ответчикам необходимо приобретать продукты питания, одежду, оплачивать налог на имущество, по необходимости приобретать лекарство.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в свою очередь заключается не только в принятии судебного акта, но и в своевременном и полном его исполнении.
Согласно ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу норм Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Разрешая заявление Ленниковой Ю.П., Ленникова С.А. и отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, судья первой инстанции исходил из того, что доказательств, указывающих на исключительные обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного постановления, не представлено, а указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи первой инстанции правомерными и обоснованными, поскольку указанные заявителями обстоятельства не могут быть признаны исключительными.
Доводы апеллянтов со ссылкой на трудное материальное положение правомерно не приняты судьей первой инстанции во внимание, поскольку само по себе отсутствие у должников денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также наличие кредитных обязательств не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда и не могут являться безусловными обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения.
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием к предоставлению рассрочки исполнения решения суда, а также доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, заявителями не представлено.
Учитывая интересы не только должников, но и взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судья апелляционной инстанции признает определение судьи первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом исследования судьи первой инстанции, в мотивировочной части судебного акта им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов частная жалоба не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям она удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ленниковой Юлии Павловны, Ленникова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Судья Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка