Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9685/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-217/2018 по заявлению Давыдова Александра Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску ПАО АКБ "АК БАРС" к Тумановой Ларисе Николаевне, Давыдову Александру Александровичу, Малышеву Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Давыдова Александра Александровича

на определение Еланского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года, которым Давыдову Александру Александровичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Давыдов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что ПАО АКБ "АК БАРС" обратился в суд с иском к Тумановой Л.Н., Давыдову А.А., Малышеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Еланского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2018 года исковые требования ПАО АКБ "АК БАРС" удовлетворены в части, с Тумановой Л.Н. и Давыдова А.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, в удовлетворении исковых требований к Малышеву Н.В. отказано. Вместе с тем, 28 мая 2021 года ему стало известно, что 29 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч<.......> УК РФ, в рамках которого установлено, что 21 июня 2013 года неустановленное лицо заключило договор поручительства от имени Малышева Н.В. путем подделки подписи, что свидетельствует о ничтожности заключенного кредитного договора, в рамках которого он является поручителем. Ссылаясь на изложенное, просил пересмотреть решение Еланского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Давыдовым А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу определения, с принятием нового определения об удовлетворении заявления ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что установленные правоохранительными органами обстоятельства являются существенными для пересмотра решения суда, поскольку свидетельствуют о ничтожности заключенного кредитного договора и договора поручительства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ПАО АКБ "АК БАРС" обратился в суд с иском к Тумановой Л.Н., Давыдову А.А., Малышеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, судом проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам, которой договор поручительства заключенный с Давыдовым А.А. подписан последним, а договор поручительства с Малышевым Н.В. последним не подписывался. Вступившим в законную силу решением Еланского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2018 года исковые требования ПАО АКБ "АК БАРС" удовлетворены в части, с Тумановой Л.Н. (заемщика) и Давыдова А.А. (поручителя) в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, в удовлетворении исковых требований к Малышеву Н.В. (поручителю) отказано.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Давыдов А.А. сослался на то, что 28 мая 2021 года он узнал о возбуждении 29 ноября 2019 года уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч<.......> УК РФ, в рамках которого установлено, что 21 июня 2013 года неустановленное лицо заключило договор поручительства от имени Малышева Н.В. путем подделки подписи, следовательно, данные обстоятельства свидетельствует о ничтожности заключенного кредитного договора, в рамках которого он является поручителем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление суд первой инстанции, установив, что указанные Давыдовым А.А. обстоятельства относительно подписания договора поручительства от имени Малышева Н.В. иным лицом, были известны заявителю с момента вынесения решения суда, т.е. 2018 года и на момент рассмотрения гражданского дела существенными для Давыдова А.А. не являлись, а также учитывая, что заявитель потерпевшим по возбужденному в 2019 году уголовному делу не признавался, пришел к выводу, что законных оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда, Давыдовым А.А. не указано, следовательно, заявление не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Еланского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Давыдова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка