Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-9685/2021

г. Екатеринбург

28.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Кайгородовой Е.В.судей

Ильиной О.В.Максимовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дмитриевой ( / / )26, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Дмитриева ( / / )28 Сергеева ( / / )27 к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,

поступившее по апелляционной жалобе истцов Дмитриевой И.О., Сергеева Е.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истцов Дмитриевой И.О., Сергеева Е.А., представителя истцов Чудовой Т.В. представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга Головановой О.В., представителя ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Ефановой А.А., третьего лица Катаева В.В., представителя третьего лица Государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области "Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних Октябрьского района г. Екатеринбурга" Боевой Л.А., судебная коллегия,

установила:

Дмитриева И.О., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дмитриева С.Е., Сергеев Е.А. обратились в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о признании за истцами право пользования комнатой <адрес> на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование иска указано, что Катаева Т.С., являлась работником ОАО "Уралэлектротяжмаш". В связи с работой Катаевой Т.С. на основании ордера N от 23.05.2001 была предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес>. В последствие ей также была предоставлена дополнительно комната в данном общежитии, где истцы в настоящее время проживают. На обе комнаты открыт лицевой счет. Истцы были вселены в спорную комнату, как члены семьи нанимателя, являясь детьми нанимателя. Ордер на комнату нанимателю на руки не выдавался, истцы обратились к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении с ними договора социального найма. Договор социального найма был заключен только на комнату Истцы считают, что комната была предоставлена их матери на законном основании, они в нее были вселены в качестве членов семьи нанимателя, при передаче общежития в муниципальную собственность в пользовании истцов и их матери находились обе комнаты, на обе комнаты выставляются счета на оплату коммунальных услуг.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование указано, что отсутствие документов на вселение в общежитие не свидетельствует о том, что такие документы не выдавались. Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 при вселении в общежитие ордер сдавался в администрацию общежития. Заявители полагают, что правоустанавливающий документ на спорную комнату мог быть выдан нанимателю на основании решения администрации по распоряжению комнат в общежитиях завода ОАО "Уралэлектротяжмаш" и сдан в администрацию общежития. Факт того, что правоустанавливающий документ на спорное жилое помещение не выдавался, в ходе рассмотрения дела не подтвержден и ответчиками не доказан. Истцы до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, зарегистрированы по месту жительства, включены в списки, составленные при передаче дома в муниципальную собственность как граждане, проживающие в жилом помещении на законном основании. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка списку граждан, проживающих на момент передачи общежития в муниципальную собственность. Лица, вселенные на законных основаниях в общежитие до его передачи в муниципальную собственность, приобретают право пользования на занимаемые жилые помещения на условиях договора социального найма. До передачи общежития в муниципальную собственность прежний владелец общежития требований к семье истцов о выселении не предъявлял. Более того, факт включения истца в списки граждан, постоянно проживающих в указанном общежитии и именно в спорной комнате на момент передачи его в муниципальную собственность, также подтверждают признание прежним собственником прав истца на пользование указанной квартирой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Дмитриева И.О., Сергеев Е.А., представитель истцов Чудова Т.В., третье лицо Катаев В.В. доводы жалобы поддержали, представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга Голованова О.В., Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Ефанова А.А. просили оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица ГКУ социального обслуживания Свердловской области "Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних Октябрьского района г. Екатеринбурга" Боева Л.А. оставила вопрос на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определилвозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что спорное жилое помещение - комната жилой площадью 18,9 кв.м. в доме <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.07.2021, принятой в качестве дополнительного доказательства.

Согласно ордеру N 91 от 30.05.2001 Бичевой Т.С. (Сергеевой, Катаевой) в связи с ее работой в ОАО "Уралэлектротяжмаш" на основании решения администрации предприятия по распределению комнат в общежитиях N 20 от 23.05.2001 была предоставлена комната в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 132).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 18.09.2012 N° 4095 "О приеме в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" объектов государственного специализированного жилищного фонда из федеральной собственности" жилой дом N° <адрес> исключен из числа общежитий.

13.05.2019 с Дмитриевой И.О. был заключен договор социального найма на комнату <адрес>. В договор в качестве членов семьи нанимателя включены Сергеев Е.А. - брат, Катаев В.В. - брат, Дмитриев С.Е. - сын.

Истцы обратились с требованием о признании права пользования на условиях договора социального найма спорной комнатой по адресу: <адрес> указывая на то, что комната как и комната , была предоставлена их матери как работнику ОАО "Уралэлектротяжмаш" совместно с детьми, при этом ордер на спорное жилое помещение у истцов отсутствует.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 92, 101, 105, 109 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2014 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств законного вселения в спорную комнату, оснований для заключения с истцами договора социального найма на данную комнату не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом не соглашается.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в спорный период, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение (ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР).

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Введение в законодательство указанной нормы было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 N 4-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 425-О-О).

Факт того, что мать истцов находилась в спорный период (истцы пояснили, что комната предоставлена в 2001 - 2002 годах), который заявлен стороной истца как период вселения в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Уралэлектротяжмаш", подтверждается копией трудовой книжки матери истцов, которая работала в обозначенной организации в период с 01.10.1999 по 09.12.2002 (том 1 л. д. 44, 45).

Факт того, что в спорное жилое помещение (как и в жилое помещение , предоставленное в 2001 году) семья истцов вселилась до передачи дома в муниципальную собственность, никем не оспаривается.

В период вселения мать истцов имела двух несовершеннолетних детей, в настоящее время - истцы Дмитриева И. О. <дата> года рождения, Сергеев Е. А<дата> года рождения. Третий ребенок - третье лицо по делу Катаев В. В. родился <дата> (том 1 л. д. 19). Указанные лица регистрировались, как и сама Катаева Т. С. по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 13, 31).

В настоящее время по указанному адресу зарегистрирован и сын Дмитриевой С. Е. 2012 года рождения (том 1 л. д. 13).

Как поясняла истец, семье дополнительно к имеющейся комнате была предоставлена комната , о том, что комнаты оформлены в соответствии с действующим законодательством, сомнений не имела, об этом говорила мать истцов Катаева Т. С. (том 2 л. д. 93, 94, 125). В силу возраста непосредственно документами не интересовалась. Катаева Т. С. умерла <дата> (том 1 л. д. 21), документов в отношении спорной комнаты не нашли. Истцы полагают, что ордер сдан в администрацию общежития.

Из принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства ответа на судебный запрос в ГКУ Свердловской области "Государственный архив Свердловской области" от 19.07.2021 N 1928/03-08 следует, что в документах архивного фонда Р-2231 "Отрытое акционерное общество "Уралэлектротяжмаш" имеются "Списки работников завода, получивших жилье" с 1946 года по 1996 год.

Именно на основании указанного архивного фонда Р-2231 ОАО "УЭТМ" были представлены сведения ГКУ Свердловской области "Государственный архив Свердловской области" письмом от 11.02.2021 N 456/03-08 в суд первой инстанции о том, что документов по предоставлению жилья Бичевой ( / / )25, помещения по адресу: <адрес> не найдено (том 1 л. д.171).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что из государственного архива не могли быть представлены сведения о предоставлении спорной комнаты в 2001-2002 годах (как и комнаты N , ордер на которую выдан ОАО "Уралэлектротяжмаш" 30.05 2001 - том 1 л. д. 132), так как сведения о работниках, получивших жилье в архиве имеются только за период с 1946 года по 1996 год. Следовательно, документы о вселении в общежитие в спорный период и иных граждан и по иным помещениям отсутствуют.

Как следует из приказа исполнительного директора ОАО "Уралэлектротяжмаш" от 12.07.2001 N 306 надлежало подготовить документы и передать до 30.08.2001 общежития Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ликвидировать бюро по эксплуатации общежитий, сократив в нем все должности (том 1 л. д. 172).

АО "Уралэлектротяжмаш" письмом от 19.01.2021 на судебный запрос сообщил, что документы, запрашиваемые судом, относятся к юридическому лицу ОАО "Уралэлектротяжмаш - Уралгидромаш", которое прекратило свою деятельность 29.04.2016 (том 1 л. д. 162).

Согласно принятому в качестве дополнительного доказательства постановлению Администрации города Екатеринбурга от 18.09.2012 N 4095 "О приеме в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" объектов государственного специализированного жилищного фонда из федеральной собственности" постановлено Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга подготовить распоряжение о заключении договора социального найма жилых помещений с гражданами, зарегистрированными и постоянно проживающими в жилых помещениях в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 на основании списков, представленных в соответствии с пп. 2 п. 6 настоящего постановления и заключить договор социального найма с указанными гражданами.

В п. 8 постановления от 18.09.2012 N 4095 указано ОАО "Уралэлектротяжмаш - Уралгидроимаш" представить в Администрацию Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в течение двух месяцев со дня подписания настоящего постановления списки граждан, зарегистрированных и постоянного проживающих в жилых помещениях в многоквартирных домах (общежитиях), указанных в приложении N 1, для принятии распоряжения о заключении договоров социального найма жилых помещений с гражданами, включенными в указанные списки.

В материалы настоящего дела был представлен Администрацией Орджоникидзевского района список граждан, проживающих по адресу: <адрес>, составленный ООО "Стройтехэксплуатация" (том 2 л. д. 76-78).

Из указанного списка (том 2 л. д. 76), квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что спорная комната N учитывалась совместно с комнатой как единый жилой объект, имеющий площадь 35,1 кв. м. Ни у владельца комнат, ни у лиц, обслуживающих спорные объекты не вызывал сомнений тот факт, что указанные помещения предоставлены законно и обоснованно истцам. Катаева Т. С. проживала в спорных комнатах с тремя детьми на протяжении длительного времени.

До момента обращения истцов за предоставлением муниципальной услуги таких сомнений не было и у нового собственника помещений - муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города.

Из квитанций об оплате жилых помещений, которые представлены стороной истца в материалы дела, следует, что и в период, когда квитанции выдавались в 2001, 2002, 2003 годах ОАО "Уралэлектротяжмаш" - организацией, которая предоставляла жилые помещения (том 1 л. д. 176-185, 203), и в последующем организацией ООО "Стройтехэксплуатация" в 2005, 2006 годах (том 1 л. д. 187 -193, 204 -211), которая предоставляла списки граждан для заключения договоров социального найма, следует, что лицевой счет в отношении жилого помещения указан одинаковый N 41023. В квитанциях 2005, 2006 годов указаны оба помещения (23,24). При этом вопреки выводам суда из указанных квитанций не следует информации, что в 2001 или 2002 году они выдавались в отношении одной комнаты, а не двух, таких сведений квитанции не содержат, сведения об объеме потребляемых услуг, количестве проживающих в квитанции отсутствуют.

Таким образом, сам по себе факт законного предоставления матери истцов в связи с трудовыми отношениями с АО "Уралэлектротяжмаш" комнаты , на что ссылались истцы, материалами дела не опровергнут, с начала 2000 - х годов именно семья истцов проживала в спорном помещении, собственник в лице Администрации города Екатеринбурга при приеме конкретного жилищного фонда определил, что основанием для заключения договоров социального найма являются списки граждан, зарегистрированных и постоянно проживающих в жилых помещениях в многоквартирных домах (общежитиях), списки представлены в отношении спорного жилого помещения, как занимаемого истцами, которые до настоящего времени фактически проживают в спорном жилом помещении, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, какие-либо обременения жилого помещения на момент вселения нанимателя и членов его семьи, как и в настоящее время, правами других лиц отсутствовали.

При этом, обстоятельства утраты документов на вселение в общежитие не свидетельствует о том, что такие документы не выдавались, учитывая, что в силу п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, при вселении в общежитие ордер сдавался в администрацию общежития. Кроме того, как было установлено, документы о предоставлении жилых помещений в общежитие после 1996 года отсуствуют.

Судебная коллегия также учитывает, что надлежащее оформление вселения в общежитие являлось обязанностью владельца жилого фонда. Таким образом, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную комнату, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у таких лиц права пользования жилым помещением. Само по себе отсутствие ордера у истцов, который сдавался администрации, не свидетельствует о незаконности их вселения. Именно при отсутствии ордера, в связи с чем и обратились истцы в суд, иными доказательствами подтверждается или опровергается факт законного вселения.

При установленных обстоятельствах факт того, что истцы были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, свидетельствует включение их в список граждан, проживающих в здании по адресу: <адрес>, на дату передачи дома в муниципальную собственность. В качестве лиц, проживающих в комнатах 23, 24 площадью 35,1, в списках указана Катаева Т. С. - мать истцов, количество проживающих- 4 (том 2 л. д. 77).

Факт того, что истцы зарегистрированы по адресу: <адрес> т.е. не в конкретно какой - то комнате, юридически значимым не является, не свидетельствует о том, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 04.04.1996 N 9-П и от 02.02.1998 N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, к отношениям по пользованию ответчиками спорным жилым помещением с даты принятия здания общежития в муниципальную собственность, то есть с 18.09.2012 применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, следовательно, с учетом установления факта законного вселения ответчиков в общежитие, оснований для отказа в удовлетворении иска, не имелось.

Также судебная коллегия учитывает то, что с иском в суд обратились истцы Дмитриева И. О., Сергеев Е. А., а третье лицо Катаев В. В. 16.03.2004 каких-либо требований не заявлял, в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия разрешает данный спор в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с признанием права пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма за истцами с указанием на то, что договор социального найма заключается с включением в договор социального найма членов семьи нанимателя.