Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9685/2020
09.07.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Зайцевой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипициной Екатерины Альбертовны к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 11 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.03.2020.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., заключение прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шипицина Е.А. 07.02.2020 обратилась с иском к МАОУ СОШ N 11, в котором просила:
- признать незаконным увольнение и восстановить ее на работе в прежней должности директора по правовым вопросам МАОУ СОШ N 11;
- взыскать среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 18.01.2019;
- взыскать пособие по временной нетрудоспособности по листу нетрудоспособности от 27.12.2019 за период нетрудоспособности с 27.12.2019 по 03.01.2020 в размере 7 628 руб. 24 коп.;
- взыскать пособие по временной нетрудоспособности по листу нетрудоспособности от 09.01.2020 за период нетрудоспособности с 09.01.2020 по 17.01.2020 в размере 11 396 руб. 79 коп.;
- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска истец указала, что с 02.02.2015 работала в должности заместителя директора по правовым вопросам. 25.12.2019 приказом ответчика N 170 от 25.12.2019 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, после этого директор школы оказывала на нее давление с целью, чтобы она написала заявление об увольнении. 26.12.2019 она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. С 27.12.2019 по 03.01.2020 и с 09.01.2020 по 17.01.2020 она находилась на больничном. 09.01.2020 истец подала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, на которое был получен устный ответ директора о том, что на данную должность приглашен в письменной форме другой работник. 09.01.2020 истца ознакомили с приказом об увольнении N 1-к от 09.01.2020, выдали трудовую книжку. 20.01.2020 истец обратилась в бухгалтерию организации за расчетом, ей выдан расчетный листок по заработной плате, в котором указано, что имеется ее долг перед ответчиком за использованный отпуск в размере 3087 руб. 52 коп., пособия по временной нетрудоспособности оплачены не были, бухгалтер пояснила, что с нее взыскана задолженность за излишне предоставленные дни ежегодного оплачиваемого отпуска.
Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции против заявленных требований возражала, суду пояснила, что истец подала заявление об увольнении 26.12.2019, при этом на нее не оказывалось давление, ответчик не принуждал ее к увольнению. О том, что заявление об увольнении по собственному желанию отозвано истцом 09.01.2020, директору школы не было известно, заявление директору школы не поступило. После того как истец обратилась в суд, было установлено, что истец подала заявление об отзыве своего заявления об увольнении секретарю директора. Секретарь поставила отметку о принятии заявления, и, поскольку секретарь уходила домой, истец сказала, что сама передаст заявление директору, но не передала. Ответчиком издан приказ об увольнении истца, истец ознакомлена с приказом об увольнении под роспись, получила трудовую книжку. Оснований для оплаты листков нетрудоспособности не имелось, поскольку при увольнении за работником оставался долг за предоставленный ранее отпуск.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.03.2020 исковые требования Шипициной Е.А. удовлетворены частично:
- увольнение истца признано незаконным, истец восстановлена на работе в прежней должности заместителя директора по правовым вопросам,
- с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 99834 руб. 72 коп. (с удержанием при выплате обязательных платежей),
- с ответчика в пользу истца взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 8 894 руб. 54 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб. 00 коп.
С постановленным решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчиком указывается на наличие безусловного волеизъявления истца на расторжение трудового договора с ответчиком; отсутствие со стороны истца намерения на дальнейшее продолжение работы, отсутствие давления со стороны работодателя к понуждению на написание истцом заявления об увольнении. В апелляционной жалобе ответчиком указано на ошибочность произведенного судом первой инстанции расчета суммы заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в период с 09.01.2020 по 17.01.2020 истец находилась на больничном. Также приведен довод о том, что в связи с отсутствием нарушения трудовых прав истца, не имеется оснований для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда.
Истец решение суда не оспаривала, представила возражения на апелляционную жалобу, в которых следует, что по ее мнению, решение суда является законным и обоснованным, нарушение процедуры увольнения установлено судом первой инстанции правомерно с учетом фактических дела, расчет периода вынужденного прогула и оплаты периода нетрудоспособности произведен судом правильно. Просила рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без ее участия.
От прокурора Тавдинской городской прокуратуры поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, из которых следует, что, по его мнению, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась прокурор отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т.М., полагавшая, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что со 02.02.2015 Шипицина Е.А. работала у ответчика в должности заместителя директора по правовым вопросам.
Приказом ответчика N 1 от 09.01.2020 истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Судом первой инстанции установлено, что до истечения срока предупреждения 09.01.2020 истцом отозвано заявление об увольнении, что подтверждается заявлением с отметкой о получении заявления секретарем школы (л.д. 42).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении. Судом обоснованно приняты во внимание положения ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств о том, что на место истца в письменном виде приглашен другой работник.
Именно с учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции не приходил к выводу об оказании на истца давления при принятии решения об увольнении по собственному желанию, не устанавливал фактов давления на истца со стороны ответчика, а исходил только из допущенного ответчиком нарушения ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Поскольку судом установлено нарушение процедуры увольнения истца, руководствуясь положениями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула, определяемый с даты, следующей за днем незаконного увольнения - с 10.01.2020 по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Для расчета заработной платы Шипициной Е.А. за время вынужденного прогула суд первой инстанции использовал представленную ответчиком справку бухгалтерии от 14.02.2020 о фактически начисленной заработной плате и фактически отработанных днях за период с января по декабрь 2019 года. Среднедневной заработок Шипициной Е.А. составил 2170 руб. 32 коп.
При определении размера заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию, суд учел график работы истца - пятидневная рабочая неделя.
С учетом среднедневной заработной платы истца, с учетом периода времени вынужденного прогула истца - 46 рабочих дней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заработная плата за время вынужденного прогула составит 99 834 руб. 72 коп. Указав при этом, что сумма подлежит выплате с удержанием всех обязательных платежей.
Разрешая требования о взыскании выплаты по листку нетрудоспособности за период с 10.01.2020 по 17.01.2020 суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для оплаты в связи с взысканием за указанный период оплаты за время вынужденного прогула.
Разрешая требование о взыскании выплаты по листку не трудоспособности за период с 27.12.2019 по 03.01.2020, за 09.01.2020 в размере 8 894 руб. 54 коп., применяя положения ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности в сумме 8 894 руб. 54 коп., исходя из сведений о начислении пособия по временной нетрудоспособности за период с 27.12.2019 по 03.01.2020 - 7 628 руб. 23 коп., за 09.01.2020 - 1 266 руб. 31 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при верном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального законодательства.
Доводы жалобы о том, что расчет суда о взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула в период нахождения истца не листке нетрудоспособности в период с 09.01.2020 по 17.01.2020 имеет неточности, поскольку в указанный период подлежит оплате пособие по нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования, судебная коллегия отклоняет, так как взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, в том числе в случае незаконного увольнения работника, относится, в силу ст. ст. 232, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, к случаям материальной ответственности работодателя.
В этой связи оплата листка нетрудоспособности не ставится в зависимость от привлечения работодателя к материальной ответственности в связи с незаконным увольнением работника.
Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания за период с 10.01.2020 по 17.01.2020 оплаты за время вынужденного прогула и восстановлении тем самым прав истца, судебная коллегия находит правильными.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при определении размера которой принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, учел требования разумности и справедливости.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судьи Ж.А. Мурашова
С.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
