Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-9685/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-9685/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Секериной О.И.,
Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.,
Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Белова М. В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 июля 2019 года
по гражданскому делу по иску Кобзарь В. В. к Белову М. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кобзарь В.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Белова М.В. задолженность по договору займа в сумме 178 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 10 169 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуги представителя в сумме 27 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 4 963 рубля.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ стороны заключили договор займа на сумму 178 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. В подтверждение получение суммы займа Беловым М.В. составлена расписка от ДД.ММ.ГГ. В указанный срок заемщик сумму долга не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик Белов М.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор займа с Кобзарь В.В. на сумму 178 000 рублей он не заключал, письменных расписок в получении указанной суммы не составлял и не подписывал, денежных средств в указанном в договоре размере, не получал. Настаивал на том, что подпись, выполненная от его имени в представленном договоре займа от ДД.ММ.ГГ, подпись в расписке от ДД.ММ.ГГ выполнены не им. Также пояснил, что он курировал ремонт автомобиля истца, впоследствии он оказался некачественным, в связи с чем истец вынудила его оставить договор займа и написать расписку о получении денежных средств в качестве гарантии, что он все исправит.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02.07.2019 исковые требования Кобзарь В.В. удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с Белова М. В. в пользу Кобзарь В. В. сумму долга по договору займа в размере 178 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 098 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате государственной пошлины - 4 961 рубль 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 6 997 рублей 20 копеек..
В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Дополнительным решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Белова М.В. в пользу ООО "Ассоциация Н. Э." взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 993 руб. 60 коп., с Кобзарь В.В. в размере 06 руб.40 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Белов М.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В жалобе оспаривает вывод суда о заключенности договора займа от ДД.ММ.ГГ и доказанности факта передачи денег ответчику, поскольку заключением судебной экспертизы ООО "Ассоциация Н. Э." от ДД.ММ.ГГ ***, факт подписания договора займа и расписки Беловым М.В. не установлен.
Таким образом, выводы экспертизы согласуются с позицией ответчика о том, что он написал только текст расписки, а иных доказательств получения займа истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия у истца денежных средств в размере 178 000 руб. на дату заключения договора займа.
Обращает внимание на то, что в письменных возражениях ответчик указывал на то, что находясь с истцом в фактических брачных отношениях, взял у истца займ в размере 23 000 руб., которые были возвращены ответчиком путем перевода на банковскую карту истца ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. При этом представленным ответчиком доказательствам возврата займа не дана оценка судом первой инстанции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кобзарь В.В. - Прошко Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Кобзарь В.В. - Прошко Н.А просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кобзарь В.В. указывала, что ДД.ММ.ГГ стороны заключили договор займа на сумму 178 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. В подтверждение получение суммы займа Беловым М.В. составлена расписка от ДД.ММ.ГГ.
Судом первой инстанции установлено, что договор займа составлен в письменном виде на двух листах, текст напечатан с одной стороны, строки с данными сторон, сумма займа, срок возврата займа заполнен рукописным текстом, в конце договора стоит подпись Белова М.В.
По условиям, договор займа, передача денежных средств оформляется распиской заемщика в получении займа и является единственным доказательством передачи денежных средств (п. 1.4 договора).
В материалах дела имеется расписка от имени Белова М.В. о том, что он получил взаймы 178 000 рублей от Кобзарь В.В. ДД.ММ.ГГ.
В своих возражениях об отмене судебного приказа, ответчик указал на несогласие с судебным приказом и с требованиями, изложенными взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа, так как задолженность по договору займа у него отсутствует, не согласен с представленными взыскателем расчетами.
В судебном заседании суда первой инстанции возражая против заявленных требований, ответчик первоначально указывал, что представленный истцом договор не заключал, договор займа, и расписка ответчиком не подписывались и не составлялись, денежных средств в указанном в договоре размере, не получал.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика Белова М.В. проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Ассоциация Н. Э." от ДД.ММ.ГГ ***, установить, кем Беловым М.В. или другим лицом выполнена подпись от имени его в графе "Заемщик" в договоре займа *** от ДД.ММ.ГГ не представилось возможным.
При сравнении исследуемых подписей с образцами подписей Белова М.В. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения буквы и штрихов. Поэтому установить, кем - Беловым М.В. или другим лицом - выполнены подписи, не представилось возможным.
Запись "Белов М.В." выполнена Беловым М.В.
Текст расписки от ДД.ММ.ГГ, начинающийся словами "Расписка Я, Белов М. В., паспорт серия 0111..." и заканчивающейся словами "...г. Барнауа 26.09.20111 (220-071) ДД.ММ.ГГ." выполнен Беловым М.В.
Установить, кем Беловым М.В., или другим лицом выполнена подпись от имени его в данной расписке не представилось возможным по указанной ранее причине.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ, возражая против заявленных требований, ответчик Белов М.В. указывал, что подпись в договоре займа и расписке от ДД.ММ.ГГ ему не принадлежат, он просто писал текст. Также пояснил, что он курировал ремонт автомобиля истца, впоследствии он оказался некачественным, в связи с чем, истец вынудила его оставить договор займа и написать расписку о получении денежных средств в качестве гарантии, что он все исправит.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст. ст. 408,432,807,808,810,395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 178 000 руб.
Произведя свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд взыскал с ответчика Белова М.В. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 098 рублей 45 копеек.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав действующим законодательством не предусмотрена.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Оценив доводы ответчика в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГ и расписка от этой же даты подписаны не Беловым М.В., а другим лицом. Фамилия с инициалами в договоре займа и в расписке, а также текст самой расписки выполнен Беловым М.В., что достоверно установлено в судебном заседании, в том числе в заключении Э..
При этом, как следует из материалов дела, позиция истца об обстоятельствах заключения договора является последовательной, в то время как пояснения ответчика в ходе рассмотрения дела менялись, исходя из собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, составление договора и собственноручное написание расписки свидетельствует о направленности воли ответчика на заключение договора займа на изложенных в нем условиях.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что по заключению экспертизы установить, кем выполнена подпись в договоре, расписке не представилось возможным, не свидетельствует о его незаключенности, безденежности, поскольку установлено, что договор подписан ответчиком, указавшим свою фамилию, имя и отчество, текст расписки о получении суммы займа с указанием Ф.И.О., написан также самим ответчиком.
При этом, с учетом описательной части заключения, выводы судебной почерковедческой экспертизы ООО "Ассоциация Н. Э." от ДД.ММ.ГГ *** не могут являться доказательством незаключенности договора займа и не опровергают факт получения ответчиком денежных средств в размере 178 000 руб., поскольку в данном случае, оспаривая договор займа по безденежности, ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, материалами дела, в том числе выводами судебной почерковедческой экспертизы позиция истца не опровергнута, а доводы апелляционной жалобы об обратном, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.
Обстоятельства того, что Белов М.В. написал расписку в счет гарантии последующего ремонта автомобиля Кобзарь В.В. в ходе рассмотрения дела также не нашли своего подтверждения.
В материалы дела ответчиком также представлены доказательства перевода на банковскую карту истца 20 000 руб. ДД.ММ.ГГ и 3 000 руб. ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем, принимая во внимание, что условиями договора займа предусмотрен возврат займа до ДД.ММ.ГГ доказательств относимости данных переводов к договору займа от ДД.ММ.ГГ ответчиком не представлено, что не исключает возможность заключения сторонами иных договоров (в том числе договоров займа) и возникновения иных обязательств.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия у истца денежных средств в размере 178 000 руб. на дату заключения договора займа не влекут отмену решения суда, так как исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, проверенное исключительно по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белова М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
