Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-9684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Руденко Т.В., Семеновой О.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-260/2021 по иску Андриасяна Армена Арамаисовича к Бариловой Анастасии Павловне, третье лицо - Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Фомичева Галина Владимировна, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, об обязании привести фасад жилого здания в первоначальное состояние, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бариловой Анастасии Павловны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установил:

Андриасян А.А. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что онявляется собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Ответчик является Барилова А.П. является собственником нежилого помещения расположенного в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В2019 году ответчиком были проведены работы по строительству навеса под и над окнами помещения, расположенного на 1-ом этаже - принадлежащего истцу, с присоединением к капитальной стене многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно ответу Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 03.11.2020г., 10.02.2020г., 06.04.2020г., 19.07.2019г. на заявления, жалобы истца, ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с нарушением п.п. 4, 14 раздела 16 "Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону", утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2018г. (изменение фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов, козырьков, навесов, ступеней, приямков) подлежат согласованию уполномоченными органами и собственниками зданий и сооружений. В добровольном порядке ответчик отказывается снести возведенную конструкцию, несмотря на неоднократные требования собственников многоквартирного дома, что подтверждается актом обследования NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2019 г., протоколом собрания собственников многоквартирного дома от 11.08.2020 г. Кроме того, устройство навеса над окнами помещения 1-го этажа и крепление его к несущей фасадной стене многоквартирного дома осуществлено без решения о предоставлении ответчику в пользование части имущества в многоквартирном доме, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика Барилову А.П., привести фасад в первоначальное состояние и демонтировать самовольно возведенную конструкцию (навес) на фасаде дома, провести ремонтные работы по заделке отверстий от креплений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года исковые требования Андриасяна А.А. удовлетворены частично.

Суд обязал БариловуА.П. демонтировать самовольно возведенную конструкцию (навес) на фасаде дома, заграждающую инсоляцию окна помещения Андриасян А.А., провести ремонтные работы по изъятию креплений возведенной конструкции (навес) с фасада здания и заделке отверстий от них по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С БариловойА.П. в пользу АндриасянаА.А.взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андриасяна А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Барилова А.П. выражает несогласие с решением и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Ссылается на то, что ответчиком был произведен капитальный ремонт входного узла нежилого помещения, расположенного в подвале по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании проекта капитального ремонта ООО "Элмотехнологии-Юг". Выполненные работы по устройству навеса проведены для защиты от осадков над входом в жилой дом, что обязательно к выполнению по положениям п.9.21а СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Работы проведены с согласия собственников соседних нежилых помещений и при наличии разрешения МУФЗ ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону от 02.06.2005 и при наличии постановления главы Кировского района г. Ростова-на-Дону от 16.08.2005. Указанные документы не были приняты во внимание судом.

Обращает внимание на то, что спорный объект не является памятником истории и культуры, не обладает признаками объекта культурного наследия.

Выражает несогласие с выводом суда о нарушении требований инсоляции помещения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бариловой А.П. адвоката Семынину М.А., представителя Андриасяна А. А. по доверенности Сагасян О.П.,, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Андриасян А.А. является собственникомпомещения в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке ЕГРН собственником нежилого помещения, расположенного в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Барилова А.П., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно акту обследования NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2019г. комиссия в составе старшего многоквартирного дома Ф.Г.В.., собственника нежилого помещения Андриасяна А.А., собственника кв. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ш.В.С. произвела обследования фасада многоквартирного жилого дома NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, левая сторона от арки,проверкой на месте установлено, что собственник нежилого помещения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (подвал), Барилова А.П., незаконно установила конструкцию (навес), примыкающий к фасаду дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данная конструкция крепится к фасаду дома, тем самым нарушая его целостность, архитектурный вид дома, имеются повреждения на фасадной штукатурке от креплений. Так же данная конструкция закрывает окна нежилого помещения (снижает уровень проникновения дневного света в помещение), расположенного на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, мешает нормальной эксплуатации жалюзи на окнах 1-го этажа нежилого помещения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Собственнику нежилого помещения (подвал) рекомендовано: Предоставить оригиналы разрешительной документации, на данную конструкцию в срок до 13.01.2020г., в случае отсутствия такой документации- произвести демонтаж незаконной конструкции в срок до 13.01.2020г. Собственник подвала пока не предоставит установленные законом полный комплект разрешительной документации не имеет законных оснований производить монтажные работы по установке новой конструкции или видоизменению старой (кроме полного демонтажа старой конструкции).В противном случае, демонтаж будет произведен силами и за счет собственников дома, с последующем возмещением всех расходов с собственника нежилого помещения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (подвал) - Бариловой А.П.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного в очно-заочной форме 30.06.2019г. выбран совет дома из собственников помещений многоквартирного дома для управления домом: Ф.Г.В.., Ш.В.С. ., П.Е.С. Андриасяна А.А., представителем дома, уполномоченным представлять интересы всех собственников помещений дома в органах государственной власти, местного самоуправления, и в отношении с третьими лицами избрана Ф.Г.В.

Согласно протоколу NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН форма проведения очно-заочного голосования от 11.08.2020г. принято решение обязать собственника нежилого помещения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (подвал) Барилову А.П. демонтировать самовольную конструкцию (навес) и вытяжку, примыкающую к фасаду дома, так как разрешение собственников на установку конструкций у нее отсутствует, данные конструкции дают дополнительную нагрузку на фасад многоквартирного дома, портят внешний вид фасада, закрывают окна помещений, расположенных на 1-ом этаже, вытяжка (система вентиляции) смонтирована с нарушением строительных норм и правил - выход вентиляционного канала (вытяжка) из подвала, выведен под окно помещения, расположенного на первом этаже, разрешить собственнику нежилого помещения N 2 (1-этаж, кв. 4а, площадью 39,7 кв.м. Андриасяну А.А. разместить рекламную конструкцию на фасаде дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН над окнами нежилого помещения N 2 (1-этаж, б. кв. 4а, площадью 39,7 кв.м.), в соответствии с нормативно-правовыми актами г.Ростова-на-Дону, действующих на момент установки, сроком на 10 лет.

Согласно сведениям из департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от 20.02.2020г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.Ростова-на-Дону, сведения о согласованных проектах переоборудования и устройства дополнительных входов, козырьков и навесов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует.

Согласно ответу на запрос из департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от 22.01.2021г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно сведениям ИСОГД обращений от физических и юридических лиц по вопросу согласования входных узлов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не зарегистрировано, разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, не выдавалось.

Согласно представленному администрацией Кировского района г.Ростова-на-Дону делу об административном правонарушении NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Бариловой Анастасии Павловны по ч.1 ст.5.1 Областного закона РО от 25.10.2002г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", постановлением административной комиссии при администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону Барилова А.П. признана виновной по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона РО от 25.10.2002г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в связи с тем, что козырек здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует дизайну проекту, согласованному с уполномоченным органом, что является нарушением п. 14 гл. 16 "Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону". утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017г. N 398, к наказанию в виде предупреждения.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО "КОДЭКС" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2021г. проведены работы по устройству крыльца жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполнены в целях защиты от атмосферных осадков входа в жилой дом, соответствуют параметрам, отраженным в проекте капитального ремонта входного узла коммерческого помещения (подвал) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленной ООО "Элмотехнологии-Юг" от 2020г., выполнены в целях обеспечения требования СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 по устройству защитных козырьков (навеса), и не являются реконструкцией данного жилого дома. Фактическое объемно-планировочное решение навеса входного узла соответствует объемно-планировочному решению, изображенному в проектном предложении устройства входного узла по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лит. "А" и благоустройства территории в районе проектируемого объекта от 2005г.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст.209,304,290 ГК РФ, ст.ст.14,36,44 ЖК РФ и исходил из того, что ответчиком в нарушении п. 14 гл. 16 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398, в отсутствие проектного решения, согласованного с уполномоченными органами и собственниками зданий и сооружений, возведена конструкция (навес) на фасаде многоквартирного дома, путем крепления к фасаду здания.

Учитывая отсутствие доказательств соблюдения порядка согласования проведения строительных работ, которыми затронуты интересы иных собственников, а также архитектурный облик МКД, ввиду его не соответствия паспорту фасада здания, самостоятельных требований о сохранении выстроенного навеса ответчиком не заявлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по заявленным основаниям.

Поскольку истцом не представлено доказательств, какие нравственные страдания им перенесены, а также не подтвержден факт того, что действиями ответчика истцу вообще был причинен моральный вред, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

С учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что работы проведены с согласия собственников соседних нежилых помещений, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

В данном случае, напротив, согласно протоколу NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принято решение обязать собственника нежилого помещения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (подвал) Барилову А.П. демонтировать самовольную конструкцию (навес) и вытяжку, примыкающую к фасаду дома.

Что касается доводов жалобы о наличии у истца разрешения МУФЗ ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону от 02.06.2005 и постановления главы Кировского района г. Ростова-на-Дону от 16.08.2005, то они аналогичны доводам истцам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Как следует из материалов дела, письмом 01.02.2021 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону указывает, что ранее Департаментом направлены копии проектов входных узлов, сделанные с проектов, находящихся в архиве Департамента. При детальном рассмотрении находящихся в архиве документов входных узлов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было установлено, что указанные документы являются копиями (цветными), в связи с чем, не представляется возможным подтвердить их подлинность. Также, цветные копии проектов входных узлов по данному адресу находятся в архиве Департамента с 2005 года. В указанный период времени база данных сведений Информационного обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону не велась, ответственные лица, участвовавшие в визировании указанных выше документов отсутствуют по причине смерти, что исключает предоставление соответствующих пояснений по данному вопросу. Таким образом, по заявлению Бариловой А.П. от 12.11.2019 Департаментом ошибочно предоставлены копии входных узлов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполненные и заверенные с цветных копий, в связи с чем, отсутствует возможность установить их действительность, о чем заявитель уведомлен Департаментом письмом от 29.01.2021 исх. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Андриасян А.А. 28.01.2021 обратился в Департамент с заявлением о внесении в данные ИСОГД ранее согласованного входного узла по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представив оригинал проекта и соответствующую копию.

Таким образом, помимо того, что ответчик Барилова А.П. не получила согласие собственников МКД на проведение строительных работ по устройству навеса, материалы дела также не содержат доказательств тому, что ответчик при строительстве навеса в установленном порядке обращался в компетентные органы государственной власти по вопросу получения согласования на устройство на фасаде здания навеса.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах указание в жалобе на то, что спорный объект не является памятником истории и культуры, не обладает признаками объекта культурного наследия, а также доводы о несогласии с выводом суда о нарушении требований инсоляции помещения, не влияют правильность выводов суда, так как с учетом установленных по делу обстоятельств, суд принял законное и обоснованное решение об обязании демонтировать самовольно возведенную конструкцию (навес) на фасаде дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бариловой Анастасии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка