Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-9684/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-9684/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Загидуллина И.Ф., Гафаровой Г.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Старшовой О.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:
иск акционерного общества "Почта Банк" к Старшовой Олесе Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать со Старшовой Олеси Григорьевны в пользу акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N 13262240 от 21 июня 2014 года в сумме 73055 (семидесяти трех тысяч пятидесяти пяти) рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2391 (двух тысяч трехсот девяносто одного) рубля 65 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в большей сумме отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Старшовой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 21 июня 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 13262240, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 187000 руб. под 39,90% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 167125 рублей 47 копеек, из которых: 126 072 рубля 93 копейки - основной долг, 32612 рублей 54 копейки - проценты, 8 440 рублей - комиссии.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 167125 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 543 рублей.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Хивинцев И.Н. иск не признал.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт ввиду необоснованности и незаконности. Полагает незаконным обращение истца в суд с настоящим иском, поскольку ранее аналогичное исковое заявление ПАО "Почта Банк" к Старшовой О.Г. определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца. В этой связи повторное обращение истца в суд с аналогичными требованиями противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года вступило в законную силу и в настоящее время не отменено. Кроме того, апеллянт указывает на пропуск срока исковой давности для обращения за судебной защитой.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом изложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что 21 июня 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 13262240, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 187000 руб. под 39,90% годовых сроком на 46 месяцев.
Истец выполнил условия кредитного договора путем предоставления денежных средств.
В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом.
Согласно расчету истца за период с 12 июня 2017 года по 3 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 167125 рублей 47 копеек, из которых: 126 072 рубля 93 копейки - основной долг, 32612 рублей 54 копейки - проценты, 8 440 рублей - комиссии.
Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.
Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, взыскал с заемщика задолженность по кредитному договору N 13262240 за три года предшествующих обращению за судебной защитой с 25 августа 2017 года в размере 73055 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2391 рубля 65 копеек.
Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку ранее аналогичное исковое заявление ПАО "Почта Банк" к Старшовой О.Г. определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, не являются основанием к отмене решения.
В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно статье 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право участников на обращение в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, что не исключает также возможности повторного обращения истца в суд в общем порядке с тождественным заявлением.
Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности не является основанием к отмене решения, поскольку, принимая решения, суд первой инстанции применил заявленный ответчиком срок исковой давности, постановив ко взысканию задолженность за три года предшествующих обращению за судебной защитой - с 25 августа 2017 года.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Старшовой О.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
