Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-9684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.,

судей: Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" Краснодарское отделение N 8619 к Жарикову Сергею Игоревичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Жарикова Сергея Игоревича к ПАО "Сбербанк" Краснодарское отделение N 8619 о признании покупателя добросовестным приобретателем, прекращении договора залога и исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк" Краснодарское отделение N 8619 по доверенности Игнатенко Максима Владимировича на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Жарикову С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Mercedes-Benz С200", 2012 года выпуска.

Жариков С.И. обратился в суд с встречным иском к ПАО "Сбербанк" о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля <...>", <...> года выпуска и исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены. Встречные требования Жарикова С.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба

Жарикова С.И. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела пришли к необоснованному выводу о том, что предъявление банком в суд иска по обеспеченному залогом обязательству заемщика и удовлетворение этого требования повлекло перерыв срока исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего главное требование.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк" к Жарикову С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Встречные исковые требования Жарикова С.И. к ПАО "Сбербанк" о признании покупателя добросовестным приобретателем, прекращении договора залога и исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества удовлетворены.

Суд своим решением постановил: признать Жарикова С.И., <...> рождения, добросовестным покупателем автомобиля "<...>", <...> года, VIN: , цвет белый.

Прекратить залог автомобиля "<...>", <...> года, VIN:, цвет белый, по кредитному договору N. заключенныому 04 мая 2012 года между Кравченко С.Н. и ОАО "Сбербанк России".

Федеральной нотариальной палате исключить сведения о залоге автомобиля "<...>", <...> года, VIN:, цвет белый, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" Краснодарское отделение N 8619 по доверенности Игнатенко М.В. полагает решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда банку стало известно о смене собственника автомобиля. Кроме того указывает, что материалами дела не подтверждается добросовестность приобретения ответчиком спорного автомобиля.

В представленном отзыве относительно доводов апелляционной жалобы представитель Жарикова С.И. по доверенности Телков А.С. полагает обжалуемое решение Курганинского районного суда Краснодарского края от

08 декабря 2020 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Горелова Д.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 04 мая 2012 года между OAО "Сбербанк России" и Кравченко С.Н. был заключен кредитный договор N для приобретения нового транспортного средства "<...>",

<...> года выпуска, VIN: .

С целью обеспечения своевременного исполнения обязательств, Кравченко С.Н. заключил с банком договор N от 04 мая 2012 года, согласно которому предоставил в залог приобретенное на кредитные денежные средства транспортное средство "<...>", <...> года выпуска, VIN:.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 октября 2014 года по делу N 2-7928/2014 с

Кравченко С.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере <...> руб. <...> коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

В процессе исполнения указанного выше решения суда установлено, что автомобиль <...>", <...> года выпуска, находящийся в залоге у истца, принадлежит Жарикову С.И., что послужило основанием обращения

АО "Сбербанк" в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции

Жариков С.И. заявил о пропуске банком срока исковой давности, в связи с чем просил иск об обращении взыскания на заложенный автомобиль <...>", <...> года выпуска оставить без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и ее толкованием, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по кредитному договору N от 04 мая 2012 года взыскана решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 октября 2014 года, в то время как с иском об обращении взыскания на автомобиль на основании договора залога, заключенного в рамках указанного кредитного договора, банк обратился только 03 июня 2019 года, то есть более чем через четыре года.

Отказывая в удовлетворении требований АО "Сбербанк" к

Жарикову С.И. об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, им не представлено.

Судебная коллегия считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему гражданскому делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда стало известно о новом владельце заложенного автомобиля, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку с учетом согласованных сторонами условий кредитного договора и договора залога, банк имел реальную возможность обратиться за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом по основному иску, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, ответчиком заявлено ходатайство о его применении, в удовлетворении заявленных требований судом правомерно отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от

08 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк" Краснодарское отделение N 8619 по доверенности Игнатенко Максима Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: Бендюк А.К.

Судьи: Тарасенко И.В.

Щурова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка