Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-9684/2021

Судья Леванин А.В. дело N 33-9684/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 22 сентября 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев по докладу председательствующего в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-206/2017 по иску ООО "Сетелем Банк" к Проскурину Павлу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО "НБК"

на определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2021 г., которым ООО "НБК" в удовлетворении заявления о правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа отказано,

установил:

ООО "Сетелем Банк" к Проскурину П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2017 г. с Проскурина П.П. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность - 311160 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 6311 руб. 60 коп.

Во исполнение постановленного решения выданы исполнительные листы: N <...> от 11 июля 2017 г., N <...> от 18 апреля 2017 г.

Согласно информации Жирновского РОСП УФССП по Волгоградской области указанные исполнительные документы на исполнении не находятся. Ранее возбужденные исполнительные производства окончены, однако доказательств возвращения исполнительных документов взыскателю не имеется.

На основании договора цессии от 23 марта 2021 г. право требования взысканной решением суда задолженности перешло от ООО "Сетелем Банк" к ООО "НБК".

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО "НБК" просило суд произвести замену взыскателя, восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа.

Судом постановлено указанное выше определение, мотивированное отсутствием доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В частной жалобе ООО "НБК" ссылается на отсутствие вины взыскателя в утрате исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что заочным решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2017 г. с Проскурина П.П. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору - 311160 руб. 05 коп., а также судебные расходы - 6311 руб. 60 коп.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу либо по его просьбе направляется судом для исполнения.

Для принудительного исполнения судебного акта 11 июля 2017 г. взыскателю выданы исполнительные листы: N <...> от 11 июля 2017 г., N <...> от 18 апреля 2017 г.

В силу ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Жирновского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области 23 августа 2017 г. в отношении Проскурина П.П. возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с пользу ООО "Сетелем Банк" 317471 руб. 65 коп., которое постановлением от 25 декабря 2017 г. окончено в связи отсутствием у должника имущества. Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю <.......>.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом в силу положений ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в силу данных норм закона, с 26 декабря 2017 г. трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново и истек, соответственно, 25 декабря 2020 г.

По истечении указанного периода на основании договора цессии от 23 марта 2021 г. права взыскателя ООО "Сетелем Банк" уступило ООО "НБК".

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При этом, как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и соответственно восстановления срока для его предъявления, суд первой инстанции, дав правовую оценку представленным ООО "НБК" и полученным из службы судебных приставов документам, обоснованно исходил из того, что доказательств утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя не имеется, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, заявителем не представлено. Следовательно, оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется, в связи с чем, требования о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа также не подлежат удовлетворению.

Исходя из доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные сведения из Жирновского районного отделения судебных приставов о способе направления в 2017 г. взыскателю ООО "Сетелем Банк" исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Согласно представленному Жирновским районным отделением судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ответу от 13 сентября 2021 г. <.......> представить информацию о том, каким образом был направлен исполнительный документ, не представляется возможным в связи с уничтожением материалов исполнительного производства по истечении срока хранения <.......>

При таких данных, поскольку имеющиеся в деле документы не подтверждают факта утраты исполнительного листа именно по вине судебного пристава, суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением суда, которым в процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче его дубликата отказано.

Данные суждения суда апелляционной инстанции основаны, в том числе на правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12 августа 2019 г. N 41-КГ19-21.

Доводы частной жалобы ООО "НБК" не опровергают вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих лишь о том, что исполнительный документ поступал на принудительное исполнение и возвращен взыскателю 25 декабря 2017 г. Сведений о том, что взыскатель принимал какие-либо меры к исполнению после возвращения исполнительного документа, не имеется.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого определения.

При принятии обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "НБК" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка