Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-9684/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Латушкиной Е.В.,
судей: Пастухова С.А., Болотовой Л.В.,
при секретаре: Легких К.П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Коробова Максима Сергеевича на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2020 года
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Коробову Максиму Сергеевичу, Чмырь Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) обратился с иском к ответчикам Коробову М.С., Чмырь М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.
Требования мотивированы тем, что 20.08.2011 между истцом и ФИО8 был заключён кредитный договор N, по условиям которого заёмщик получил кредит в сумме 329 700 руб. под 16,2 % годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с п. 3.1. договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.
Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитном договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности.
По состоянию на 20.04.2020 размер задолженности по кредитному договору N от 20.08.2011 составляет 112 821,85 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 102 149,09 руб., просроченные проценты - 10 672,76 руб.
В настоящее время истцу стало известно, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям реестра наследственных дел, после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело N.
Согласно выписке из ЕГРН за ФИО8 зарегистрирована 1/5 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Остальными собственниками указанного дома являются (по 1/5 доли в праве) Чмырь (Коробова) М.С. - дочь наследодателя, Коробов М.С. сын наследодателя, ФИО2, ФИО2
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома составляет 355 333,11 руб.
По данным истца наследниками заемщика являются его сын Коробов М.С. и дочь Чмырь М.С.
Решением Киселевского городского суда от 26.03.2018 по делу N 2-220/2018 по иску ПАО Сбербанк к наследникам ФИО8 о взыскании задолженности по кредитной карте была взыскана солидарно с Коробова М.С., Чмырь М.С. задолженность в размере 82 741,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2657,26 руб.
Решение суда вступило в законную силу 04.05.2018.
В данном случае правопреемником наследственного имущества ФИО8 являются Коробов М.С. и Чмырь М.С.
Истец просил взыскать солидарно с Коробова М.С. и Чмырь М.С. в размере принятого наследства задолженность по кредитному договору N от 20.08.2011 по состоянию на 20.04.2020 в размере 112 821,85 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность - 102 149,09 руб., просроченные проценты - 10 672,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 456,44 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.06.2020 постановлено (л.д. 99-104):
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Коробову Максиму Сергеевичу, Чмырь Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.
Взыскать с Коробова Максима Сергеевича, Чмырь Марины Сергеевны солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Кемеровского отделения N 8615, задолженность по кредитному договору N от 20 августа 2011 года по состоянию на 20 апреля 2020 года в размере 104 458 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 289 рублей 16 копеек, а всего - 107 747 (сто семь тысяч семьсот сорок семь) рублей 33 копейки.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Кемеровского отделения N 8615, о взыскании солидарно с Коробова Максима Сергеевича, Чмырь Марины Сергеевны задолженности по кредитному договору N от 20 августа 2011 года в сумме 8 363 рубля 68 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 167 рублей 28 копеек, отказать.
В апелляционной жалобе Коробов М.С. просит отменить решение суда, ходатайствует о применении исковой давности по делу (л.д. 113-115).
Указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не смог заявить ходатайство о применении исковой давности по делу, так как по месту своей регистрации он не проживает, в то время как суд не выяснил начало течения и окончание срока исковой давности.
Истец умолчал о наличии по данному кредитному обязательству договора страхования жизни заемщика.
Ответчики, подавшие соответствующие документы после смерти заемщика в ПАО "Сбербанк России", СК "РОСНО" (в настоящее время - АО СК "Альянс"), и не получившие уведомления о принятом решении, были уверены, что кредитная задолженность по кредитному договору N от 20.08.2011 была покрыта страховым возмещением, поскольку к ним никаких претензий своевременно не было предъявлено. Суд данное обстоятельство не выяснил, не привлек к участию в деле СК "РОСНО" (в настоящее время - АО СК "Альянс") в качестве соответчика или третьего лица, хотя при наличии настоящего судебного решения ответчики вынуждены обращаться с иском в порядке регресса к страхователю риска по кредитному договору.
Задолженность указана по состоянию на 20.04.2020, хотя истцу достоверно известно о дате смерти заемщика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Коробова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям в пунктах 58-61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 приведенного постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 приведенного постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61 приведенного постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 0810.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2011 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО8 был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ФИО8 потребительский кредит в сумме 329 700 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 16,2 % годовых, а ФИО8 взял на себя обязательство погасить данный кредит до указанного срока, а также выплатить проценты за пользование займом (л.д. 10-14, 18-21).
При этом ФИО8 должен выплачивать ежемесячно по 8 052,74 руб., с последним корректирующим платежом 8 216,15 руб., согласно графику погашения (л.д. 13).
Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору N от 20.08.2011, по состоянию на 20.04.2020 общая сумма задолженности равна 112 821,85 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 102 149,09 руб., просроченные проценты - 10 672,76 руб. (л.д.7-9).
Согласно пункту 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика на выдачу кредита в день подписания договора путём зачисления на счёт (л.д. 15).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.
Положениями пункта 3.2.1 договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
В соответствии с пунктом 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер (л.д. 22).
Разрешая спор, суд первой инстанции признал ответчиков Коробова М.С. и Чмырь М.С. принявшими наследство, оставшегося после смерти ФИО8, и взыскал с них солидарно задолженность по кредитному договору N от 20.08.2011, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО8, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а всего в сумме 104 458,17 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Так, в соответствии с сообщением нотариуса, после смерти ФИО8, имеется наследственное дело N, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве наследство обратилась Чмырь М.С., свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию не выдавались (л.д. 67).
По данным выписки из ЕГРН от 17.03.2020 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 34) принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве 1/5 доли в праве ФИО8, Коробову М.С. и Чмырь М.С., что также подтверждается сведениями из БТИ <адрес> (л.д. 78).
Согласно ответу на запрос из Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> N от 21.05.2020, за Коробовым С.П. зарегистрировано транспортное средство ИЖ 6.113.01, государственный регистрационный знак N, с 16.10.2018 по настоящее время, транспортное средство ВАЗ21099, государственный регистрационный знак N, с 10.10.2012 по настоящее время (л.д. 64).
Вступившим в законную силу 04.05.2018 решением Киселевского городского суда от 26.03.2018 исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Коробову Максиму Сергеевичу, Чмырь Марине Сергеевне, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, были удовлетворены в части. С Коробова Максима Сергеевича, Чмырь Марины Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" солидарно взыскано в размере принятого наследства задолженность умершего заемщика ФИО8 по состоянию на 28.06.2015 по счету N банковской карты открытого акционерного общества "Сбербанк России" N в сумме 82 741,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 657,26 руб., всего 85 399 рублей 09 копеек. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, а также о взыскании задолженности в сумме 11 774,52 руб. на 30.11.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 378,23 руб., ПАО Сбербанк России, отказано. Взыскано с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости и оценки" расходы по оплате судебной экспертизы 9 000 руб. (л.д. 26-31).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанным решением суда было установлено, что Коробов М.С. и Чмырь М.С. приняли наследство после смерти ФИО8, поскольку на дату смерти ФИО8 совместно с ним были зарегистрированы и проживали в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а Чмырь М.С. еще и подала заявление о принятии наследства.
При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики Коробов М.С. и Чмырь М.С., приняли наследство после смерти ФИО8, поскольку совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: вступили во владение наследственным имуществом, а Чмырь М.С. еще и подала заявление о принятии наследства (1/5 доля в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, транспортные средства ИЖ 6.113.01, государственный регистрационный знак N, и ВАЗ21099, государственный регистрационный знак N).
С учетом изложенного, судом было правильно установлено, что в наследственную массу после смерти ФИО8 входят 1/5 доля в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, транспортные средства ИЖ 6.113.01, государственный регистрационный знак N, и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N.
Согласно заключению эксперта N 2-220/2018 о стоимости 1/5 (одной пятой) доли в праве собственности об общей рыночной стоимости жилого дома, расположенного в <адрес>, указанная 1/5 доля стоит 136 200 руб. (л.д. 31).
Согласно заключению эксперта-аналитика ООО "Мобильный Оценщик" N 2-200622-727 от 22.06.2020 стоимость по состоянию на 01.01.2016 транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, равна 47 000 руб. (л.д. 87-88).
Согласно заключению эксперта-аналитика ООО "Мобильный Оценщик" N 2-200622-728 от 22.06.2020 стоимость по состоянию на 01.01.2016 транспортного средства ИЖ 6.113.01, государственный регистрационный знак N равна 4 000 руб. (л.д. 88-90).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательство ФИО8, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, поэтому не прекращается в связи с его смертью, в данном случае имеет место правопреемство, и наследники, принявшие наследство, отвечают солидарно по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Взыскивая солидарно с ответчиков Коробова М.С. и Чмырь М.С. задолженность по кредитному договору N от 20.08.2011 в размере 104 458,17 руб., суд правильно учел, что в счет принятого ими открывшегося после смерти заемщика ФИО8 наследства вышеуказанным решением суда от 26.03.2018 с ответчиков Коробова М.С. и Чмырь М.С. уже было взыскано 82 741,83 руб., в связи с чем сумма подлежащая взысканию по настоящему делу в пределах стоимости наследственного имущества составила 104 458,17 руб.: 136 200 руб. (1/5 доля в праве умершего) + 4000 руб. (стоимость ИЖ 6.113.01) + 47000 руб. (стоимость ВАЗ 21099) - 82 741,83 руб. (взысканная с ответчиков сумма по решению суда от 26.03.2018).
Размер задолженности по кредитному договору N от 20.08.2011 по состоянию на 20.04.2020 подтверждается расчетом задолженности с учетом произведенных ФИО8 (наследодателем) фактических платежей по кредитному договору.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе ответчиков.
Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на наличие по кредитному договору N страхования ответственности наследодателя ФИО8 в АО СК "Альянс", поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие факт признания смерти наследодателя ФИО8 страховым случаем, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе ответчика Коробова М.С.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков Коробова М.С. и Чмырь М.С. о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными, поскольку как видно из материалов дела, в судебном заседании 29.06.2020 ответчики участия не принимали, были извещены о времени судебного заседания повесткой по адресу: <адрес> в <адрес>, который совпадает, как с адресом, на который было направлено ответчикам копия решения суда, так и с адресом места регистрации ответчиков, указанным УФМС по Кемеровской области по запросу суда (л.д. 55-56), судебные извещения ответчикам направлены своевременно, заказная корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения (л.д. 94-96), сведений о иных почтовых адресах, по которым ответчикам следовало направлять почтовые уведомления, в материалах дела не имелось, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Действия ответчиков по неполучению судебных извещений, судебная коллегия расценивает как злоупотребление со стороны ответчиков своими процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиками почтовых извещений в связи с не проживанием по адресу: <адрес> в <адрес>, не могут послужить основаниями для отмены решения суда, поскольку, не проживая по месту своей постоянной регистрации, ответчики самостоятельно несут риск неполучения ими почтовых отправлений (в том числе и судебных извещений) из-за сохранения регистрации по прежнему месту жительства.
Таким образом, поскольку ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, данными о том, что ответчики не явились в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагал, вследствие чего дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчиков, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчиков от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске истцом трехлетнего срока для обращения в суд не является основанием для отмены судебного решения по указанному основанию.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции, ответчиками о применении срока исковой давности не заявлялось.
В силу действующего законодательства в суде апелляционной инстанции применение срока исковой давности при отсутствии такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, невозможно.
Ответчики заблаговременно были извещены как о наличии данного спора в суде, так и о дате и времени судебного заседания состоявшегося 29.06.2020, однако своим правом о заявлении указанного ходатайства, не воспользовались.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробова Максима Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
